Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2019 года город Чистополь РТ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Спутник-Гермес» - ФИО3,

представителя третьего лица туристического агентства «Мир путешествий» - ФИО4,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о возмещении стоимости туристического продукта и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Спутник-Гермес», ООО «Тревел Дизайнерс» о возмещении стоимости туристического продукта и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с туристическим агентством «Мир путешествий» договор № о реализации туристического продукта на четыре человека ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО2, в Китай с авиаперелетом по маршруту Казань – Хайнань – Казань в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семь ночей с размещением в отеле SANYA ORIENT BAY VIEW 4* STANDART ROOM. Общая стоимость тура составила 56 000 руб., которая была оплачена по 28 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в аэропорт <адрес>, им сообщили, что рейс откладывается, затем сообщили, что туроператором не произведена оплата их мест в самолете перевозчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник-Гермес» и туристическое агентство «Мир путешествий» направлены претензии о возврате денежных средств. Из ответчика ООО «Спутник-Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что туристический продукт по направлению Китайская Республика не оформлялся и не реализовывался. Туристическое агентство «Мир путешествий» сообщило, что их претензия направлена туроператору ООО «Тревел Дизайнерс». Незаконными действиями ответчиков по неоказанию услуг входящих в состав туристического продукта, были нарушены права как туристов и как потребителей, чем им был причинен моральный вред которые они оценивают в размере 5 000 руб. каждому, также просят взыскать с ответчиком в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение стоимости туристического продукта в размере 28 000 руб., в пользу ФИО7 в возмещение стоимости туристического продукта в размере 28 000 руб.

При рассмотрении дела истцы уточнили заявленные требования, и просили взыскать с ООО «Спутник-Гермес», ООО «Тревел Дизайнерс» солидарно в пользу ФИО1 в возмещение стоимости туристического продукта в размере 20 831,28 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в пользу ФИО7 в возмещение стоимости туристического продукта в размере 20 831,28 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 5 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 руб., также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 руб.

Истцы в ходе судебного заседания уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости туристического продукта в размере 20 831,28 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу ФИО7 в возмещение стоимости туристического продукта в размере 20 831,28 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что при рассмотрении дела ей и ФИО7 возвращено по 6 381 руб. агентское вознаграждение, 782,82 руб. страховое возмещение.

Истец ФИО2 на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Истец ФИО5 в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия, заявленные требования поддерживает.

Истец ФИО7 в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Спутник-Гермес» на судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что ООО «Спутник-Гермес» не оказывало услуг по бронированию тура, не формировало туристический продукт и не являлось по туру туроператором, в данном случае туроператором является ООО «Тревел Дизайнерс», в связи с чем, ООО «Спутник-Гермес» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица туристического агентства «Мир путешествий» выразила мнение о рассмотрении дела на усмотрение суда, указав, что Жемчужная река имеет для юридических лица ООО «Спутник-Гермес» и ООО «Спутник-Тур», с истцам был заключен договор по ветке ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Спутник-Тур» и ИП «Головач».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Гермес» о защите прав потребителей прекращено.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу абзаца 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из положений статьи 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентством «Мир путешествий» и ФИО1 заключен договору поручения реализации туристического продукта №.

Согласно пункту 1.1 договора компания обязуется от собственного имени, но за счет заказчика и по его поручению, осуществить юридические и фактические действия направленные на консультирование, подбор и приобретение в интересах заказчика комплекс туристических услуг у туроператора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу пункта 1.3 договора от собственного имени, но за счет заказчика компания приобретает комплекс туристических услуг у туроператора ООО «Спутник-Гермес».

Компания реализует туристический продукт, обладающий следующими потребительскими свойствами по четверых человек: маршрут поездки и страны пребывания Китай, начало путешествия Аэропорт Казань ДД.ММ.ГГГГ, окончание маршрута Аэропорт Казань ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность путешествия 7 ночей, перевозка Жемчужная река, размещение SANYA ORIENT BAY VIEW 4* STANDART ROOM (пункт 1.4 договора).

Стоимость турпродукта на дату бронирования 28 000 руб. и 28 000 руб., которая оплачена ФИО1, ФИО7 по 29 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными квитанциями.

При обращении с данным иском истцами указаны следующие основания: что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в аэропорт <адрес>, им сообщили, что рейс откладывается, затем сообщили, что туроператором не произведена оплата их мест в самолете перевозчику, в связи с чем они не реализовали свои права по туристическому продукту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Спутник-Гермес» и туристическое агентство «Мир путешествий» направлены претензии о возврате денежных средств.

Из ответа ООО «Спутник-Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что туристический продукт по направлению Китайская Республика не оформлялся и не реализовывался.

Туристическое агентство «Мир путешествий» сообщило, что их претензия направлена туроператору ООО «Тревел Дизайнерс».

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Спутник-Тур» заключен договор публичной оферты, согласно условиям которого агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовать туристические продукты.

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спутник-Тур» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, компания обязуется по поручению фирмы совершить от своего имени и за счет фирмы действия по заказу и приобретению туристического продукта с области международного и внутреннего туризма для туристов фирмы.

Из вышеуказанного следует, что туроператором в данном случае является ООО «Тревел Дизайнерс», поскольку ООО «Спутник-Тур» являлся агентом по реализации туристического продукты, который заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6, по реализации туристического продукта, в связи с чем ООО «Тревел Дизайнерс» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку ФИО1 и ФИО7 были полностью оплачены стоимость туристического продукта, но в результате бездействий ООО «Тревел Дизайнерс» они были лишены возможности осуществления туристической поездки в соответствии с условиями договора, то ООО «Тревел Дизайнерс» обязано возместить стоимость путевки ФИО1 в размере 20 831,28 руб., ФИО7 в размере 20 831,28 руб. (56 000 – 6381 (агентское вознаграждение) – 6381 – 782,72 (страховое возмещение) – 782,72 = 41662,56/2), так как согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ими понесены расходы по оплате туристического продукта.

Из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 («О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцов ФИО1 и ФИО7, поскольку договор был заключен с ФИО1, ФИО7, понесены расходы по оплате туристического продукты, ФИО5 и ФИО2 стороной договора не являются.

Учитывая характер и степень причиненных ФИО1 и ФИО7 нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации, в сумме 5 000 руб. каждому.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО7 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере – 12 915,64 руб. каждому (20 831,28 + 5 000 / 50%).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 3000 руб., который переданы истцом на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что ему пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 749,86 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам приобретения туристического продукта в размере 20 831,28 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 12 915,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО7 денежные средства, оплаченные по договорам приобретения туристического продукта в размере 20 831,28 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 12 915,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» государственную пошлину в размере 1 749,86 руб. – в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.