Решение № 2-3215/2025 2-529/2026 2-529/2026(2-3215/2025;)~М-2225/2025 М-2225/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-3215/2025

Дело №2-529/2026 (2-3215/2025;)

УИД: 32RS0001-01-2025-003294-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.Н.,

при секретаре Марочкиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что решением Брянского районного суда Брянской области от 5 сентября 2024 года иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли совместного имущества удовлетворен.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере <данные изъяты> в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Брянского областного суда № 33-4010/2024 от 17 декабря 2024 года решение Брянского районного суда Брянской области от 5 сентября 2024 года по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли совместно нажитого имущества оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 19 февраля 2025 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> до настоящего времени не оплатил.

ФИО3 является единственным собственником ООО «НПО «Промышленный стандарт» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно открытым сведениям Единого федерального ресурса бухгалтерской отчетности (БФО) на сайте ФНС России (bo.nalog.gov.ru) ООО «НПО «Промышленный стандарт» на ДД.ММ.ГГГГ имело положительный баланс на сумму <данные изъяты> (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО3 имел реальную возможность добровольно исполнить решение суда от 5 сентября 2024 года.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец с учетом уточненных исковых требований (произведя расчет процентов на дату рассмотрения спора) просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по решению Брянского районного суда Брянской области от 5 сентября 2024 года (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что сможет погасить задолженность перед истцом после продажи совместно нажитого имущества.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 5 сентября 2024 года иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли совместного имущества удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № 33-4010/2024 от 17 декабря 2024 года решение Брянского районного суда Брянской области от 5 сентября 2024 года по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли совместно нажитого имущества оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 19 февраля 2025 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно информации службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ проведены действия по аресту объекта недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, погашение задолженности не осуществляется.

Таким образом, требования исполнительного документа ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расчет процентов следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

21%

366

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5
15,50%

365

<данные изъяты>

Итого:

440

18,78%

<данные изъяты>

Доказательств наличия иной суммы долга, контррасчет задолженности ответчиком суду не предоставлен.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, установив тот факт, что решение Брянского районного суда Брянской области от 5 сентября 2024 года ответчиком не исполнено до настоящего времени, он продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами взыскателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 марта 2026 года до момента фактического исполнения обязательства по решению Брянского районного суда Брянской области от 5 сентября 2024 года, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с 3 марта 2026 года и по день фактического исполнения решения Брянского районного суда Брянской области от 5 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-34/2024, исчисляемые на сумму задолженности <данные изъяты>, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>,продолжив взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения Брянского районного суда Брянской области от 5 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-34/2024, исчисляемые на сумму задолженности <данные изъяты>, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Решение суда принято в окончательной форме – 6 марта 2026 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко