Решение № 2-1324/2018 2-1324/2018~М-722/2018 М-722/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1324/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Салчак А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2 775 000 001 001, г/н <номер>, 38 регион, принадлежащего на праве собственности Г.М., под управлением Г., и автомобиля Subaru Legacy, г/н <номер>, 38 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под собственным управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 2 775 000 001 001, г/н <номер>, 38 регион, Г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта Subaru Legacy, г/н <номер>, 38 регион, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа округленно равна <данные изъяты> рублей, с учетом снижения <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, г/н <номер>, 38 регион, по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> представитель ФИО3 обратился с претензией к ПАО СК «Рогосстрах» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ПАО СК «Росгосстрах» доплату не произвело.

Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что по делу была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявлял. Суд с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности <номер>-Д от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено ФИО3 в установленном заключением специалиста размере, оснований сомневаться в указанном заключении нет. Расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, что указывает на очевидно невыгодный характер такой сделки для потребителя услуги и для страховщика. Штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств. Расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере взысканию не подлежат. Размер заявленной неустойки слишком большой и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. В связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований Г., ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявляли.

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2 775 000 001 001, г/н <номер>, 38 регион, принадлежащего на праве собственности Г.М., под управлением Г., и автомобиля Subaru Legacy, г/н <номер>, 38 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под собственным управлением.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Subaru Legacy, г/н <номер>, 38 регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Г., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. При этом из анализа данного материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя Г. усматривается нарушение ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности движения, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством, вследствие чего был нанесен материальный ущерб. Ответственность за подобное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Названное определение, вина в произошедшем ДТП Г. не оспорены.

В силу п.1.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку суду не представлено доказательств, что Г. оспорил свою вину в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что он является виновным в названном ДТП, поскольку нарушил ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <номер>.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<дата> ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с прилагаемым пакетом документов.

ДТП от <дата> было признано страховым случаем и на основании акта <номер> от <дата> ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 заключил договор об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля с ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Subaru Legacy, г/н <номер>, 38 регион, с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства Subaru Legacy, г/н <номер>, 38 регион, на дату страхового случая <дата> составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Legacy, г/н <номер>, 38 регион, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ФИО3 в соответствии с действующим законодательством направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате недоплаченной суммы страховой выплаты, а также стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 отказ в удовлетворении претензии, указав, что представленный расчет не соответствует положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В связи со спором сторон относительно стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в рамках настоящего гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» К. <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, г/н <номер>, 38 регион, на дату ДТП <дата> в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость аналога автомобиля Subaru Legacy, г/н <номер>, 38 регион, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy, г/н <номер>, 38 регион, составляет <данные изъяты> рубля.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Оценивая заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Экспертное заключение было сделано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Стороны в судебном заседании мотивированных, обоснованных, относимых, допустимых и достаточных доводов, опровергающих заключение эксперта, не представили, заключение эксперта не оспаривали, в связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы <номер> при определении размера страховой выплаты.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ч. 18 п. «а» Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При рассмотрении страхового случая было установлено, что произошла полная гибель автомобиля, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. С учетом изложенного, размер страхового возмещения будет рассчитываться следующим образом: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (годные остатки) = <данные изъяты> рублей.

Поскольку ранее ФИО3 уже была выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты> рубля удовлетворить.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<дата> ФИО3 был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по независимой оценке транспортного средства Subaru Legacy, г/н <номер>, 38 регион, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Суд учитывает, что расходы на независимую экспертизу являются убытками, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в заявленном размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» после претензии ФИО3 действий по восстановлению его прав не предприняло, суд считает законными требования истца о взыскании неустойки, размер неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> : 100% х <данные изъяты> дн.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу неустойку, определяемой судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд учитывает, что размер неустойки по настоящему делу является несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку неустойка составляет 75 % от суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований ФИО3 о взыскании неустойки в полном объеме, будет нарушен принцип соразмерности, так как фактически истцу будет присуждено страховое возмещение практически в двойном размере, что приведет к необоснованному извлечению выгоды.

Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности ответчика перед ФИО3, и она должна соразмерно соотносится с размером действительного ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом изложенного суд считает необходимым ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворить, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В связи с чем исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 16.1 ч. 2 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем ФИО3 надлежащим образом в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд, с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей : 2.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ отказать, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом за оформление доверенности, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, последний принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с предъявлением исковых требований по рассматриваемому ДТП.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Поскольку истец в силу Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с названного ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения и <данные изъяты> рублей за требования нематериального характера о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Акимова