Апелляционное определение № 33-829/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Зубков Г.А. дело № 33-829/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-345/2026 (2-4449/2025))

УИД 01RS0004-01-2025-006870-57


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Закиян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, СНИЛС <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по РА, 010-001 денежные средства в размере 60 000 руб., а также судебные расходы в размере 4 272 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указала, что в декабре 2024 года она обратилась к ФИО3 - директору ИП по изготовлению и установке надгробных памятников, и заказала надгробный памятник. Сумма памятника вместе с надписью и фотографией составила 60 000 рублей, из них - 30 000 рублей предоплата и 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ - к моменту изготовления памятника.

ФИО8 обещал, что к Пасхе памятник уже будет установлен, однако в конце марта стало известно, что он умер. Поиски готового памятника не увенчались успехов. Наследником умершего является его дочь ФИО1, которая приняла наследство после его смерти.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы 272 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица поддержала исковые требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный истицей приходно-кассовый ордер противоречит Указаниям Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», также отсутствует договор на изготовление памятника, что подтверждает отсутствие каких-либо хозяйственных отношений между ФИО9 и ФИО2 Также указывает, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и изготовлением памятников в декабре 2024 года он не занимался. Ответчица считает, что в период ведения деятельности у ФИО10 имелось несколько работников, которые имели доступ к финансовым документам, в связи с чем, полагает, что у истицы мог появиться корешок к приходно- кассовому ордеру и от других лиц, имевших доступ к штампам с данными ИП ФИО10

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона отвечают в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2024 года истица обратилась к ФИО3 - директору ИП по изготовлению и установке надгробных памятников, и заказала надгробный памятник. Сумма памятника вместе с надписью и фотографией составила 60 000 рублей, из них - 30 000 рублей предоплата и 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ - к моменту изготовления памятника.

Согласно приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб. были оплачены истицей ФИО2 за изготовление и установку памятника.

Согласно свидетельству о смерти 1-АЗ №, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела №, наследницей умершего является дочь - ответчица ФИО1, принявшая наследство после смерти отца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 1175 Гражданского кодекса РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ФИО9 обязательств и определив наследника Д., пришел к выводу о взыскании с ФИО11 задолженности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (часть 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом доводы жалобы ответчицы об отсутствии доказательств передачи денежных средств в сумме 60000 рублей ФИО3, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены судебной коллеией, по тем основаниям, что в материалах дела имеется приходно – кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 оплатила услугу по изготовлению и установке памятника. Так как ответчица ФИО1 является наследницей умершего ФИО10, согласно наследственного дела №, и принявшей наследство после смерти отца, то соответственно несет обязанности по исполнению его обязательств.

Также с учетом удовлетворения иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 272 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись Е.В. Богатырева

Судьи подпись Р.А. Мерзаканова

подпись Ш.В. Аутлев