Решение № 2-170/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело №

УИД 62RS0№-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 07 ноября 2025 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Труд» о взыскании стоимости имущественного пая и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Сараевский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Труд» о взыскании стоимости имущественного пая и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указывает, что он является наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ее отец, ФИО2 в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, являлся членом Кооперативного хозяйства «Труд». Его доля в паевом фонде (паевой взнос) в Кооперативном хозяйство составляет <данные изъяты>

Истец своевременно вступила в наследство, обратилась в Кооперативное хозяйство «Труд» с просьбой произвести выплату действительной стоимости имущественного пая. В выплате стоимости имущественного пая мне было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате стоимости имущественного пая, ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании стоимости имущественного пая. Решением Сапожковского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к кооперативному хозяйству «Труд» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела проведена судебная оценочная экспертиза. Судом установлено, что стоимость имущественного пая умершего ФИО5 составляла <данные изъяты>.. Однако, учитывая, что размер заявленных требований составлял <данные изъяты> руб., то областным судом принято апелляционное определение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В принятии заявления об увеличении исковых требований было отказано.

Незаконный отказ в выплате действительной стоимости, не предоставление документов, для проведения оценки действительной стоимости, не принятие мер со стороны кооперативного хозяйства «Труд» к определению действительной стоимости имущественного пая привели к тому, что ФИО1 не имела возможности сразу предъявить требования о взыскании стоимости имущественного пая в размере, который был установлен <адрес> судом. В связи с тем, что правовые основания для увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции отсутствовали, то областным судом обоснованно отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 не может быть лишена права на получение части стоимости принадлежавшего ей имущества, противное будет противоречить положениям статей 35, 46 Конституции Российской Федерации.

То есть ФИО1 имеет полное право обратиться с исковыми требованиями о взыскании оставшейся суммы действительной стоимости имущественного пая в размере <данные изъяты>

Истец также полагает, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Истец полагает, что взыскание процентов необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, до которого должна быть сдана финансовая отчетность юридического лица, но поскольку истцу официально отказано в выплате стоимости имущественного пая и принятии в ассоциированные челны ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания всех юридически значимых действий по урегулированию спора.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу частично взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>..

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать стоимость имущественного пая в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств до полной выплате стоимости имущественного пая, также судебные издержки в виде государственной пошлины в <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств и заявлений не поступало.

Ответчик – представитель ООО «Труд», о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В заявлении представитель ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ возражает, поскольку они обратились в суд за рассрочкой и в настоящее время определение обжаловано и находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо – нотариус нотариального округа <адрес> ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Заявлений и ходатайств не представила. Причина неявки не известна.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дне слушания дела, их явка не признана судом обязательной, то судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

В силу пункта 4 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

В пункте 7 статьи 16 и пункте 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на день открытия наследства) также указано, что в случае смерти члена сельскохозяйственного производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, а наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Согласно взаимосвязанным положениям абзаца 12 статьи 1 и пункта 9 статьи 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», наследникам умершего члена кооператива гарантируется выплата его пая, который представляет собой часть имущества кооператива, отражающую размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемую в стоимостном выражении.

В силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Подобное правовое регулирование, учитывающее особенности организации и деятельности производственных кооперативов, обеспечивает необходимый баланс интересов самого кооператива, его членов, а также наследников умершего члена кооператива, которым гарантируется выплата в стоимостном выражении определенного вида имущества, принадлежащего наследодателю.

Указанное толкование нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1742-0.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права и их толкования, в предмет доказывания по требованиям о выплатах наследникам умершего участника кооператива стоимости пая, входит установление действительной стоимости такого пая.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в Сапожковский районный суд с иском к Кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании рыночной стоимости имущественного пая, так как она является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходившего ей отцом, который являлся членом Кооперативного хозяйства «Труд» с долей в паевом фонде в виде паевого взноса <данные изъяты> руб., о чём нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Ответчиком ей предложено получить выплату пая в размере <данные изъяты>, с оценкой которой она не согласна. Согласно оценке рыночной стоимости имущественного пая, принадлежавшего её отцу на дату смерти, составляла <данные изъяты>

Решением Сапожковского районного суда ФИО1 было отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Не согласившись с решением Сапожковского районного суда истец подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Сапожковского районного суда <адрес> отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании стоимости имущественного пая удовлетворены и с Кооперативного хозяйства «Труд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость доли в паевом фонде Кооперативного хозяйства «Труд» в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанное апелляционное определение является преюдицией по настоящему гражданскому делу факты и обстоятельства установленные апелляционной инстанции не подлежат доказыванию вновь.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся членом (ассоциированным членом) Кооперативного хозяйства «Труд». Паевой взнос (обязательный и дополнительный) ФИО2 состоял из денежной суммы <данные изъяты>.

После смерти ФИО2 в установленном законом порядке в наследство вступила его дочь ФИО1, которая в том числе и унаследовала долю в паевом фонде Кооперативного хозяйства «Труд».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости пая в денежном выражении в размере <данные изъяты>. Указанное заявление рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении.

ФИО1 обратилась в Сапожковский районный суд с иском к Кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании рыночной стоимости имущественного пая, решением Сапожковского районного суда ФИО1 было отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен размер действительной стоимости доли умершего члена (ассоциированного члена) кооператива ФИО2 в паевом фонде Кооперативного хозяйства «Труд», с учетом <данные изъяты> % резервного фонда и <данные изъяты>% от стоимости имущества неделимого фонда составит округленно <данные изъяты>доля ФИО2)).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сапожковского районного суда <адрес> отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании стоимости имущественного пая удовлетворены и с Кооперативного хозяйства «Труд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость доли в паевом фонде Кооперативного хозяйства «Труд» в размере <данные изъяты> руб..

В силу гражданско-процессуального законодательства истец не вправе в суде апелляционной инстанции уточнять свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, разница между стоимостью доли члена в паевом фонде ООО «Труд» и взысканной в апелляционном определением от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы стоимости имущественного пая в размере <данные изъяты>

Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец указал, что проценты необходимо взыскивать со дня, до которого должна быть сдана финансовая отчетность юридического лица. Поскольку истцу официально отказано в выплате стоимости имущественного пая и принятии в ассоциированные челны ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания всех юридически значимых действий по урегулированию спора.

С учетом сказанного, суд соглашается с периодом начала начисления процентов по ст. 395 ГРФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после вынесения отказа ответчиком.

Таким образом, расчет процентов за пользования чужими денежными средствами будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу были частично взысканы денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ и копией исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд для расчета процентов исходит из суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на момент возникновения обязательств - <данные изъяты> года по возврату суммы долга, истец, ответчик исходили именно с указанной суммы долга, которая и заявлялась истцом к взысканию требование и в суде. Сумма в <данные изъяты> рублей была определена только в суде апелляционной инстанции после проведения экспертизы, требования в отношении которой к ответчику не заявились и не рассматривались.

В данном случае процента на сумму в размере <данные изъяты> рублей подлежат начислению с момента вынесения судом настоящего решения, поскольку именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату указанной суммы.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Сумма долга на начало периода, включая НДС: <данные изъяты>,00 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку ответчиком указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом не погашена, то суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также необходимо указать в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользованием чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка, действовавшей в соответствующие периоды, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд не может согласиться с мнение представителя ответчика о том, что суд не вправе взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчику предоставлена рассрочка выплат, поскольку указанная представителем ответчика раскачка не на момент вынесения решения суда не вступила в законную силу, обжалуется. Также взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ производится судом за период ранее, который имел место до предоставления этой рассрочки. Но, не смотря на это, в будущем судебному приставом-исполнителем не лишен возможности учитывать требования настоящего решения и указанной рассрочки, которые при исполнении между собой никак не противоречат друг другу.

Доказательства, предоставленные истцом, судом проверялись и оценивались в соответствии со ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, и являются относимыми и допустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Труд» (<данные изъяты>) о взыскании стоимости имущественного пая и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Труд» в пользу ФИО1 недополученную стоимость имущественного пая в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Труд» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Труд» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения настоящего решения и до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Труд» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сараевского районного суда

<адрес> Д.В. ФИО3