Решение № 2-2677/2018 2-2677/2018~М-1840/2018 М-1840/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2677/2018

Дело № 2-2677/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

10.04.2018 ООО «Омега» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 760 555,32 руб., из них 529 001,79 руб. – сумма основного долга, 20 827,15 руб. – проценты по кредитному договору, 1 210 726,38 руб. – неустойка, взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 17 002,78 руб.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. 01.07.2014 между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. на срок до 01.07.2017, под 21,50 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял.

30.08.2016 АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Группа компаний взыскания долгов» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» уступил свои требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «ГКВД», в следующем размере: просроченный основной долг – 529 001,79 руб., просроченные проценты – 20 827,15 руб., неустойка – 1 210 726,38 руб., итого 1 760 555,32 руб. 09.02.2018 ООО «Омега» и ООО «ГКВД» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «ГКВД» уступило свои требования по кредитному договору, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, - ООО «Омега», в размере 1 760 555,32 руб. После уступки прав ООО «Омега» гашение задолженности по договору не производилось.

В судебное заседание представитель истца ООО «Омега» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, возражений не представил. Извещался по адресу регистрации по месту жительства и по адресу проживания, указанному в договоре – судебная корреспонденция не получена, возвращена. Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд находит извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 01.07.2014 между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. на срок до 01.07.2017, под 21,50 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты, неустойку. Банк исполнил свои обязательства, ответчик от надлежащего исполнения обязательств уклонился.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены: копия кредитного договора с приложением, выписка по счету на имя ФИО1

Согласно п.5 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик производит 01 числа каждого календарного месяца в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22 759 руб.

В силу п. 2.1 приложения № 1 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа банк вправе начислить пеню на сумму неуплаченного платежа в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 приложения к договору, Банк вправе переуступить свои права и обязательства по договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций без согласия заемщика.

30.08.2016 АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Группа компаний взыскания долгов» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» уступил свои требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «ГКВД».

09.02.2018 ООО «Омега» и ООО «ГКВД» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «ГКВД» уступило свои требования по кредитному договору, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, - ООО «Омега», в размере 1 760 555,32 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений не направил, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, расчета задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, заявленная ко взысканию неустойка в размере 1 210 726,38 руб., как полагает суд, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику – физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 71, 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», правила о снижении неустойки могу применяться и по инициативе суда, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд приходит к выводу, о том, что размер неустойки (180 % годовых) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для его снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и законности, принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сумме 100 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 6 275 руб. 80 коп.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Омега» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Омега» сумму задолженности по кредитному договору от 01.07.2014 № № в размере 649 828 руб. 94 коп., из них 529 001 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 20 827 руб. 15 коп. – проценты по кредитному договору, 100 000 руб. – неустойка. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Омега» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14.05.2018.

Судья Е.Н. Герасина