Решение № 2-2260/2017 2-2260/2017~М-2027/2017 М-2027/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2260/2017

Дело № 2-2260/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 27 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страховой выплаты, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> на автодороге <...> в <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Ответственность виновника, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в 400000 рублей, ответственность истца не застрахована.

На ее обращение к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату не произвел, письмом от <...> отказал в выплате страхового возмещения.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Экспертному заключению <...> от <...> составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, 144500 рублей, величина <...> 22310 рублей, за услуги эксперта уплачено 11000 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховую выплату причиненного ущерба автомобилю в размере 166810 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника и направлению телеграммы 10316,5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о поддержании исковых требований. Также дополнено, что ранее, в марте 2017 года, истец самостоятельно обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, но в связи с не предоставлением всех необходимых документов заявление с приложенными документами было возвращено истцу, в связи с чем, в апреле 2017 года было повторное обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, указанием на то, что автомобиль не может быть предоставлен на осмотр, в связи с имеющимися у него повреждениями, на что был получен отказ в выплате страхового возмещения. После этого истцом направлялась телеграмма ответчику о времени и месте осмотра автомобиля экспертом, на осмотр страховщик не направил своего представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что после получения <...> от истца заявления о выплате страхового возмещения телеграммами от <...> и от <...> истец извещался о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр <...> ответчик возвратил истцу документы, указав, что в случае предоставления автомобиля на осмотр ответчик вернется к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. Однако 13 июня от истца поступила претензия, на что <...> в адрес истца направлен мотивированный отказ, а <...> ответчик получил копию искового заявления. Поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр, он не имел права организовывать проведение экспертизы, кроме того, осмотр автомобиля производился не по месту нахождения автомобиля истца, что свидетельствует о возможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> года в 09 час 31 минуту на 46 км автодороги <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в сумме 400000 рублей, ответственность водителя автомобиля истца не застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также досудебной претензией, полученной ответчиком <...>, что подтверждается представленной ответчиком копией заявления и не оспаривается стороной истца. В ответ на указанной обращение истца ответчиком направлялись телеграммы от <...> и от <...> о предоставлении автомобиля на осмотр, а <...> направлено письмо о возвращении заявления с документами истцу без выплаты страхового возмещения, что не препятствует повторному обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства также не оспариваются истцом.

После повторного обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), направления истцом телеграммы об осмотре автомобиля экспертом-техником <...>, полученной ответчиком <...>, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в адрес истца направлено письмо от <...> о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения заявления истца.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Ю. (утвержденного ИП Ф.), оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 144500 рублей, величина У<...>,75 рубля, - на общую сумму 166810,75 рубля. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 11000 рублей, что подтверждено копией квитанции от <...> (оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения), и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> N 432-П (далее - Методика).

Заключение эксперта Б. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, а также величины УТС, составляет 166810,75 рубля.

Учитывая лимит страхового возмещения в сумме 400000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает несостоятельным приведенные выше доводы ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что после обращения истца с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения в марте 2017 года и возврате ответчиком заявления с приложенными документами <...> истец повторно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <...>, приложив необходимые документы и сообщив в заявлении о невозможности участия автомобиля в дорожном движении. Последнее обстоятельство нашло свое подтверждение и в судебном заседании, поскольку из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения задних световых приборов, разрушение правого заднего светового прибора автомобиля истца также отражено в заключении эксперта-техника, из которого также видно, что заднее правое колесо имеет деформацию диска, а также пробита шина колеса заднего правого. Указанные повреждения, в соответствии с ПДД РФ препятствовали эксплуатации автомобиля, что делало невозможным его предоставление по месту нахождения страховщика. Кроме того, суд учитывает, что ответчик извещался истцом о времени и месте производства осмотра автомобиля экспертом-техником, обращение истца к эксперту-технику имело место только после получения ответчиком повторного заявления о выплате страхового возмещения.

Также с ответчика подлежало взысканию возмещение убытков истца по оплате стоимости услуг эксперта-техника, данные расходы являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав. Кроме того, с ответчика подлежат возмещению убытки истца по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику об осмотре автомобиля экспертом-техником, данные убытки также связаны с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и не входят в состав страхового возмещения. Указанные выше убытки понесены истцом в общей сумме 11316,5 рубля (11000 рублей размер оплаты услуг эксперта-техника плюс 316,5 рубля почтовых расходов), однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, в заявленном истцом размере, сумме 10316,5 рубля.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае, поскольку страховое возмещение в заявленном истцом размере не было полностью выплачено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере половины подлежащего взысканию страхового возмещения (в сумме 166810,75 рубля блей), - то есть размер штрафа составит 83405,38 рубля.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в возмещении расходов истца по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает данную сумму не являющейся чрезмерной, данные расходы подлежат полному возмещению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 5042,55 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 4742,55 рубля, – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму 339000 рублей (166810,75 рубля страхового возмещения плюс 10316,5 рубля возмещения убытков)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 166810 рублей 75 копеек, возмещение убытков в сумме 10316 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 83405 рублей 38 копеек, в возмещение судебных расходов 15000 рублей, - на общую сумму 278532 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 5042 (пять тысяч сорок два) рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>