Решение № 2-12/2017 2-12/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело №2-12/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе судьи Милокостенко А.В., при секретаре Бакировой Ж.А., с участием ФИО и её представителя адвоката С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее по тексту – ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЕРЦ обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как излишне выплаченные.

В обоснование заявленных требований представитель ЕРЦ в иске указал, что ФИО проходит военную службу в войсковой части №. На основании приказов командира войсковой части № ФИО были предоставлены отпуска по уходу за ребенком до трёх лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За январь, февраль, март и апрель ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ выплатило ответчику денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей, а так же соответствующее пособие за нахождение в отпуске по уходу за ребенком. После автоматической корректировки выплат в базе данных в специализированном программном обеспечении «Алушта» (далее – СПО «Алушта») в сторону уменьшения, за ФИО числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что выплата ЕРЦ данного денежного довольствия, является излишней и не полагается ФИО по закону, так как действующее законодательство о прохождении военной службы не предусматривает одновременное получение денежного довольствия и пособия по уходу за ребенком, а потому подлежит возврату в федеральный бюджет как неосновательное обогащение. Также за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была произведена выплата пособия по уходу за ребенком до трех лет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое ей тоже не полагалось по закону, в связи с нахождением в этот день на службе. При этом выплата указанных сумм не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, ЕРЦ не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

ФИО в судебном заседании, как и её представитель, иск не признала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком, какие выплаты ей производило ЕРЦ в начале ДД.ММ.ГГГГ года, не знала. С ДД.ММ.ГГГГ ей в течение двух лет ЕРЦ ни чего не выплачивало, а погашало, без её согласия, положенным ей пособием выплаченное за январь-апрель денежное довольствие. Переплата, по их мнению, произошла в результате технической ошибки и халатности должностных лиц, а не из-за счетной ошибки и её вины. Выплаченное за ДД.ММ.ГГГГ пособие было у неё удержано из денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года. Также заявила о пропуске ЕРЦ срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Командир войсковой части № в своем заявлении предположил, что данная переплата произошла вследствие системной ошибки, из-за несвоевременной загрузки в единую базу сведений о нахождении ФИО в отпусках по уходу за ребёнком и выхода из него.

Истец, командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили, при этом в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, суд установил следующее.

<данные изъяты> ФИО проходит военную службу в войсковой части №.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений ФИО, последняя находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие данной воинской части стояли на денежном довольствие в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», которым ФИО выплачивалось за ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребёнком, что усматривается из выписки из лицевого счета по вкаду ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение военнослужащих данной части, в том числе ФИО, возложено на ЕРЦ.

Согласно расчетным листкам за февраль, март, апрель ДД.ММ.ГГГГ, реестрам, заявкам на кассовый ордер, выписке из лицевого счета по вкладу, справке о состоянии вклада, ЕРЦ выплатило ответчику денежное довольствие за январь - апрель ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей).

Как видно из распечаток СПО «Алушта», в базу данных в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о нахождении её в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данной информации ЕРЦ произвел корректировку выплат ФИО и, как видно из расчетного листка за май ДД.ММ.ГГГГ, вывел долг за ней в размере <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец никаких выплат ответчику не производил, а за счет положенных ей пособий по уходу за ребёнком погашал вышеуказанную задолженность, которая по расчетам ЕРЦ на апрель ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что усматривается из расчетных листков за май ДД.ММ.ГГГГ - апрель ДД.ММ.ГГГГ, пояснений самой ФИО.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений ответчика, ФИО ДД.ММ.ГГГГ прибыла из отпуска на военную службу и приступила к исполнению своих обязанностей.

За ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ перечислило ФИО пособие по уходу за ребенком до 3-х лет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что усматривается из расчетного листка за июль ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, выплаченное пособие за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удержано из денежного довольствия ФИО за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о выплате денежного довольствия ФИО за ДД.ММ.ГГГГ года расчетные листки за июнь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Со слов ответчика данная выплата ей не производилась, денежное довольствие выплачивалось с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из пояснений ответчика, письма ЕРЦ, последний в ДД.ММ.ГГГГ году предлагал, через командование части, добровольно возвратить ФИО оспариваемую сумму, на что она ответила отказом.

Согласно выписке из акта от ДД.ММ.ГГГГ Счетная палата РФ признала оспариваемую сумму ущербом для государства, невозмещенным ни военнослужащим, ни лицами виновными в их допущении.

Данный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штемпеля на конверте.

Давая оценку данным обстоятельствам, военный суд основывается на положениях статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ (пункт 15 Постановления от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и применяется по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде с достоверностью было установлено, что о необоснованной выплате ФИО денежного довольствия за январь-апрель ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ стало известно в июне ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец прекратил выплату ей денежного довольствия, а начисленное положенное пособие учитывал в счет погашения возникшего долга. Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, в июне ДД.ММ.ГГГГ, в суд же ЕРЦ подал данный иск только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трёхлетнего срока.

Довод представителя истца о дате обнаружения причиненного ущерба в ноябре ДД.ММ.ГГГГ - по окончанию проверки Счетной палатой РФ, суд признает несостоятельным, поскольку законом четко определено начало течения срока исковой давности – день, когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права, в данном случае это июнь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных убедительных причин пропуска срока исковой давности представитель ЕРЦ не привёл. Отсутствует это и в материалах дела.

В соответствии с вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового заявления ЕРЦ в части взыскания денежного довольствия, по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Принимая решение по взысканию пособия по уходу за ребёнком, военный суд, давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, основывается на положениях статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому военнослужащим женского пола за время отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, денежное довольствие не выплачивается (п.158 и 160). Вместо него производится выплата пособий, предусмотренных Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (статьи 8, 14 и 15) и Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 1994 года №1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан".

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО на один день (ДД.ММ.ГГГГ) вышла из отпуска по уходу за ребёнком раньше, о чем информация своевременно в ЕРЦ не поступила, а потому пособие за этот день в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек было ответчику выплачено, данную выплату суд находит неосновательной.

Однако из представленных ответчиком расчетных листков в суде было установлено, что данную переплату истец самостоятельно удержал из денежного довольствия ФИО за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим суд принимает во внимание, что истец не представил суду доказательств о выплате ответчику за ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное пособие в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек взысканию с ФИО не подлежит, так как ранее уже было удержано истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу в необходимости отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с ФИО <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как излишне выплаченных, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 марта 2017 года.

Судья А.В. Милокостенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>