Решение № 2-5843/2017 2-5843/2017~М-5393/2017 М-5393/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-5843/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу «Уфимский» операционный офис «Саратовский» о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указал следующее.

04 февраля 2015 года между филиалом «Уфимский», операционным офисом «Саратовский» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Истец утратил возможность производить ежемесячные патежи по кредитному договору в связи с увольнением с работы, отсутствием постоянного заработка. Истцу сообщили, что у него имеется задолженность по уплате штрафов и неустоек.

В связи с обращением в суд ФИО2 просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Уфимский», операционным офисом «Саратовский» и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заменила ответчика филиал «Уфимский» операционный офис «Саратовский» на надлежащего ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что заключая кредитный договор с банком истец был ознакомлен с правилами предоставления кредита, понимает и согласен с ними, знает график погашения задолженности и условия ответственности за невыполнение договора. Таким образом, подписав данный договор, истец подтвердил, что ему понятны все пункты кредитного договора, с которыми он согласен и обязуется исполнять. 31марта 2016 года истец досрочно выплатил банку задолженность по кредиту и причитающиеся проценты, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 9 и пунктом 3 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Судом установлено из материалов дела, что на основании заявления ФИО2 между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца под 25% годовых. С открытого на основании договора обслуживания счета с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ счета № были списаны денежные средства в размере 206481,81 рубля и 68492,75 рублей для направления в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «УБРиР». При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, условиями ответственности за неисполнение обязательств, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец взял на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2 как заемщик взяла на себя при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обращаясь в суд, истец указывает на свое тяжелое материальное положение как основание к расторжению кредитного договора, заключенного с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Вместе с тем сама по себе неплатежеспособность заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения Банком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании статьи 451 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий кредитного договора не представлено.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика и представленной выписки по счету, следует, что истцом 31 марта 2016 года кредит досрочно погашен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук