Решение № 2-330/2021 2-330/2021~М-107/2021 М-107/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-330/2021

дело № 2-330/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ из-за халатности собственников <адрес> по причине открытого крана, оставленного без присмотра в ванной комнате, произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт осмотра следов залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По факту залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ был вызван ОП № по Железнодорожному району УМВД России по г. Орлу. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО9 обратился к Свидетель №3, которым была составлена смета. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 55 692 руб.

ФИО9 просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 55 692 руб., расходы на предоставление выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - №» (далее ООО «ЖЭУ-№»)

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 34 792 руб., расходы на предоставление выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6, иск признал.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ - №17», действующая на основании доверенности ФИО7, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Квартира <адрес> принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности: ФИО10 – 13/58; ФИО11 – 13/58; ФИО2 – 16/29 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> фактически проживает и пользуется ФИО2 ФИО10 и ФИО11 данной квартирой не пользуются. Фактически проживают в Р. Белорусь, <адрес>. При этом суд учитывает, что истец иск к ФИО10 и ФИО11 не предъявляет.

Согласно акту, выполненному ООО «ЖЭУ-№17» от ДД.ММ.ГГГГ, из-за халатности собственников <адрес> по причине открытого крана, оставленного без присмотра в ванной комнате, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Осмотром выявлено: в прихожей: залиты водой обои общей площадью около 4 кв.м.; отклеились декоративные украшения (камни) около 1 кв.м., вздулся ламинат около 4 кв.м.; промок подвесной потолок из гипсокартона по всей площади прихожей; в ванной комнате: залиты водой стены (плитка, гипсокартон).

Указанные обстоятельства, сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2, инженера отдела ПТО ООО «ЖЭУ-№17» ФИО12

Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился к Свидетель №3, которым была составлена смета на проведение ремонтных работ. Стоимость работ с учетом материалов составила 55 692 руб.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, следует, что им была составлена смета по залитию квартиры истца. При составлении сметы брались среднерыночные цены. Стоимость работ с учетом материалов составила 55 692 руб.

Поскольку ответчик ФИО3 оспаривал предъявленную к взысканию сумму ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению №-М от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> помещении «коридор» имеются следы залития на поверхности стен в виде потеков по направлению сверху-вниз; отставание обоев от основания стены, разбухание материала подвесного потолка; образование трещины на потолке вдоль стены; отсутствие плотности примыкания покрытия к основанию пола на отдельных участках, местами наблюдаются прогибы, перепады в местах стыковки элементов отделки. Дефекты отделочных покрытий образовались в результате нарушения температурно-влажностного режима помещений (протечки) со стороны выше расположенного этажа. Для приведения помещения, пострадавшего в результате протечки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> надлежащее техническое состояние и устранения последствий нарушения температурно-влажностного режима помещений (протечки) необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, пострадавших в результате протечки составляет 32 677,20 руб. в том числе НДС. Стоимость работ по разборке и сборке предмета корпусной мебели «шкаф» составляет 2 115 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ИП ФИО13, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющей значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд полагает, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 руб., за получение выписки из ЕГРН оплачено 460 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 34 792руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 23 июня 2021 года.

Судья Авраменко О.В.