Решение № 2-2315/2023 2-2315/2023~М-2084/2023 М-2084/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-2315/2023

23RS0№-86

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России,

ГУФССП России по КК ФИО2,

представителя ответчика УФК по КК ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ ФССП России по КК, ФССП России и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КК о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по КК, ФССП России и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КК о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу 09.12.2021 решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.09.2021 административный иск ФИО4 к СПИ Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по КК ФИО5 частично удовлетворен. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 127471/21/23068-ИП в части неправильного указания в качестве должника ФИО6, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Кроме того, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 11.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 127471/21/23068-ИП, на судебного пристава возложена обязанность направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 127471/21/23068-ИП. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в наименовании отчества должника. Указанная ошибка повлекла за собой направление судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы и банки, совершение иных исполнительных действий, а также применение мер принудительного исполнения, не в отношении должника, а в отношении иного неизвестного или несуществующего лица. Нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем, привело к тому, что за период с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения судом решения от 06.09.2021, не было совершено в отношении должника ФИО6 результативных исполнительных действий (применено мер принудительного исполнения), направленных на исполнение требований исполнительного документа, что, в свою очередь, и повлекло за собой нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Указанные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, причинили ФИО4 нравственные страдания, так как он имел твердую веру в то, что представитель государственного органа - должностное лицо (судебный пристав-исполнитель) не может допустить нарушение закона в отношении взыскателя. Указанные нарушения подорвали веру ФИО4 в механизм государственного принуждения исполнения судебных решений и соответствие каждого судебного пристава-исполнителя требованиям, предъявляемым к государственным служащим органов принудительного исполнения. Кроме того, сам факт необходимости обращения в суд с административным исковым заявлением за защитой своих нарушенных судебным приставом-исполнителем неимущественных прав причинил ФИО4 нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежной форме. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается на сумму 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в виде нравственных и физических страданий. Поданное исковое заявление не содержит документального основания для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае отсутствует фактор причинения морального вреда истцу и основания для его взыскания.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель ответчика УФК по КК в части требований, заявленных к УФК по КК просила в иске отказать, в остальной части просила суд принять решение на свое усмотрение, пояснив, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности применительно к настоящему спору, и соответственно, надлежащим ответчиком по делу, является ФССП России. Министерство Финансов РФ не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как его деятельность не предусматривает производство дел, отнесенных к полномочиям органов ФССП Российской Федерации.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Хостинское РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по КК, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен, в частности, для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО4 просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате незаконных действий должностных лиц. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства по нормам ГПК РФ.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 09.12.2021 решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.09.2021 по делу № 2а-2752/2021 административный иск ФИО4 к СПИ Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по КК ФИО5 частично удовлетворен. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 127471/21/23068-ИП в части неправильного указания в качестве должника ФИО6, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Кроме того, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 11.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 127471/21/23068-ИП, на судебного пристава возложена обязанность направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 127471/21/23068-ИП.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полагая, что действиями (бездействиями) должностного лица ФССП России, незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением суда, ему причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (п.1 ст. 1099 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснений п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, N 48183/99 некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Учитывая, что вступившим в законную силу 09.12.2021 решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.09.2021 по административному делу № 2а-2752/2021 признаны незаконными действия (бездействия) должностного лица в рамках исполнительного производства от 11.05.2021 № 127471/21/23068-ИП, по которому ФИО4 является взыскателем, в результате которого нарушено право истца на защиту своих прав и интересов, из-за чего он испытывал нравственные и моральные страдания, что нарушает его права и законные интересы (нематериальные блага), а поэтому истец имеет право на присуждение денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положениям о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 81 постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя суд, руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив доказательства во всей совокупности по своему внутреннему убеждению, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую надлежит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ГУ ФССП России по КК, ФССП России и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КК о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего подлежит взысканию 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023.

Судья