Решение № 2-1950/2024 2-1950/2024~М-434/2024 М-434/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1950/2024

Дело № 2-1950/2024 УИД23RS0059-01-2024-000744-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 19 марта 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ФИО2 был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №, а именно на оформление участков №, №, №, № по адресу: <адрес>, на получение постановления администрации на собственность, кадастрового паспорта, межевого плана. Стоимость оказываемых услуг в размере 1 000 000 (один миллион) рублей была передана ФИО2 в полном объеме. Срок оказания услуг - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №, а именно на оформление участков №, №, №, № по адресу: <адрес>, получение свидетельства на собственность, кадастровый план, межевой план. Стоимость оказываемых услуг в размере 1 000 000 (один миллион) рублей была передана ответчику в полном объеме. Срок оказания услуг - до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение заданий в рамках вышеуказанных договоров оплачено им в полном размере, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Фактически работы не выполнены, а их результат ФИО2 по настоящее время не передан.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его требования о расторжении договоров на оказание услуг, о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей удовлетворены в полном объеме.

Взысканная заочным решением Центрального районного суда г. Сочи сумма 2 000 000 рублей не возвращена ему до настоящего времени, неустойка не уплачена.

При возврате денежных средств в связи с расторжением договора согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ. Такие проценты начисляются с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) – п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ему полагается неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (передача денежных средств по договору №) и с ДД.ММ.ГГГГ (передача денежных средств по договору №) на общую сумму 789702,64 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, корреспонденция вернулась в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 789 702,64 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 097,30 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представитель истца по доверенности ФИО3 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №, а именно на оформление участков №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> на получение постановления администрации на собственность, кадастрового паспорта, межевого плана. Стоимость оказываемых услуг в размере 1 000 000 (один миллион) рублей была передана ФИО2 в полном объеме. Срок оказания услуг был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №, а именно на оформление участков №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, на получение свидетельства на собственность, кадастровый план, межевой план. Стоимость оказываемых услуг в размере 1 000 000 (один миллион) рублей была передана ответчику в полном объеме. Срок оказания услуг был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение заданий в рамках вышеуказанных договоров оплачено ФИО1 в полном размере, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы не выполнены, а их результат ФИО2 по настоящее время не передан.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о расторжении договоров на оказание услуг, о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом и доказательств обратного не представлено, несмотря на истечение длительного времени с момента вступления в законную силу судебного акта требования ответчиком не исполнены.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РоссийскойФедерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2907-0 указал, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиками судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом принимается расчет процентов, представленный истцом, поскольку он математически верен, данная сумма соответствует сумме за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 789 702,64 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, начисляя их на сумму задолженности 2 000 000 рублей с учетом поступивших оплат в счет ее погашения.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 097,30 рублей, которые подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 789 702,64 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 097,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 21 марта 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья