Решение № 2-2694/2017 2-2694/2017~М-2644/2017 М-2644/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2694/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Курочкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению М.С.В. к Ш.П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.С.В. обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей MITSUBISHI LANCER государственный номер №, под управлением водителя Ш.П.П., автомобиля ГАЗ 64Р42 государственный номер №, под управлением водителя Г.А.З. и автомобиля TOYOTA COROLLA государственный номер №, под управлением водителя Г.В.Ф.

Водитель Ш.П.П. управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER государственный номер № при перестроении не уступил дорогу попутно двигающемуся автомобилю ГАЗ 64Р42 государственный номер № и допустил с ним столкновение от чего изменил направление движения и столкнулся с автомобилем TOYOTA COROLLA государственный номер №, в результате чего все три автомобиля получили механические повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции составили в отношении виновника ДТП Ш.П.П. административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля М.С.В. обратился к Индивидуальному предпринимателю П.А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER государственный номер №. О месте и времени проведения оценки ответчик был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю истца составил 253 600 рублей, без учета износа запасных частей.

На основании изложенного, просит взыскать со Ш.П.П. в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный номер № в размере 253 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, за услуги связи в размере 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей.

В судебном заседании истец М.С.В. участие не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

Представитель истца Д.М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать со Ш.П.П. в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный номер № в размере 136 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, за услуги связи в размере 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 рубля, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ш.П.П. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный номер №, под управлением водителя Ш.П.П., принадлежащий М.С.В., автомобиля ГАЗ 64Р42 государственный номер №, под управлением водителя Г.А.З., принадлежащий О.В.В., и автомобиля TOYOTA COROLLA государственный номер №, под управлением водителя Г.В.Ф., принадлежащий А.Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), схемой места совершения ДТП (л.д. 72-73), объяснениями участников ДТП (л.д. 67,68,69).

Ш.П.П. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 64Р42 государственный номер №, который двигался попутно с правой стороны в прямом направлении, в связи с чем допустил с ним столкновение, от чего было изменено направление его движения, что в последующем привело к столкновению с автомобилем TOYOTA COROLLA государственный номер №.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.П.П. был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 64)

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении ДТП не оспорена.

Согласно паспорту № автомобиль MITSUBISHI LANCER государственный номер № принадлежит на праве собственности М.С.В. (л.д. 36-37).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю MITSUBISHI LANCER государственный номер №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер с правой ПТФ, правый фонарь, заднее правое крыло, крышка багажника, заднее стекло, капот, передний бампер, государственный регистрационный знак, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненного экспертного заключения №, выполненного ИП П.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный номер №, 2004 годы выпуска, без учета износа составила 245 100 рублей, с учетом износа запасных частей составила 136 700 рублей. При этом экспертом установлен эксплуатационный износ 65,29%.

Истец заявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Ответчик в ходе рассмотрения названного гражданского дела не участвовал, возражений против заявленных исковых требований не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания со Ш.П.П. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 136 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный номер №, М.С.В. были оплачены услуги ИП П.А.В. в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 250 рублей по извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в виде телеграммы, что подтверждается распечаткой из интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 7000 рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.С.В. (заказчик) и Д.М.А. (Исполнитель) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а именно, составление искового заявления о взыскании денежных средств со Ш.П.П. за причинение вреда имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; представительство Заказчика в судах общей юрисдикции, в рамках искового заявления, а также составление иных процессуальных документов (л.д. 40-41,42). Стоимость услуг составила 7 000 рублей, которая подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7,8).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, который суд признает разумными.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 736 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных исковых требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 934 рубля. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.В. к Ш.П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Ш.П.П. в пользу М.С.В. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 136 700 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934.

Возвратить М.С.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 802 рубля, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру по операции №.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.