Решение № 2-293/2018 2-293/2018~М-257/2018 М-257/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело №2-293/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО3 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2017 года в 00 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Она управляла автомобилем «Сузуки Калтус Кресцент» регистрационный знак №, ответчик управлял автомобилем «Исудзу Эльф» регистрационный знак №. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, так как его автомобиль следовал за ее автомобилем в попутном направлении, и совершил столкновение. В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 115200 рублей. Просит признать ответчика виновным в ДТП и взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумме 115200 рублей, расходы на составление искового заявления – 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходы по госпошлине – 3504 рубля.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования подержала. В материалах дела имеется телефонограмма истицы о том, что в экспертное учреждение автомобиль она предоставить не может, так как его продала без ремонта, нового собственника она не знает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его автомобиль после ДТП отремонтирован. На момент ДТП собственником автомобиля «Исудзу Эльф» являлся он, а не ФИО4, свою автогражданскую ответственность он не застраховал, так как хотел сначала подремонтировать автомобиль. Истица искажает обстоятельства ДТП. На самом деле все было так: он следовал на автомобиле по трассе в ночное время, шел сильный снег, в связи с чем, была недостаточная видимость, поэтому машину истицы он даже на расстоянии 100 метров не видел. Когда увидел автомобиль истицы, то он уже стоял поперек трассы, и расстояние до него уже не позволяло предпринимать торможение, так как столкновение в этом случае было неизбежно. Поэтому во избежание столкновения он принял решение объехать автомобиль истицы справа и съехать в кювет, однако в это время истица вдруг стала сдавать автомобиль задним ходом, хотя должна была оставить автомобиль на месте, в результате чего и получилось столкновение. Когда автомобиль истицы пошел задним ходом, он возвращался на свою полосу движения, так как до этого автомобиль истицы перегораживал проезжую часть, находясь посередине трассы. Истица выполняла разворот, двигаясь то вперед, то назад. Истица сама ему рассказывала, что она ехала в сторону Тальменки, а разворачивалась назад в сторону г.Новосибирска. Ему известно, что по Правилам дорожного движения, он должен был тормозить, но в возникшей ситуации торможение неминуемо привело бы к столкновению, поэтому он принял меры, не предусмотренные Правилами. Но истица сама нарушила ПДД, так как ее автомобиль стоял посреди трассы. По характеру удара видно, что истица в неположенном месте пыталась совершить маневр разворота. Запрещающего разворот знака он не видел, но полагает, что в ночное время при плохой видимости истица должна была совершить маневр разворота где-нибудь на перекрестке, тем более, что примерно в ста метрах был перекрёсток, на котором она могла бы безопасно развернуться. К административной ответственности его не привлекли, дело прекратили за отсутствием состава правонарушения, а в отношении истицы - за отсутствием события правонарушения. С размером ущерба, указанным в иске, не согласен, так как он завышен. В заключении эксперта не установлена его вина. Автомобиль он продал с повреждениями, а новый собственник его отремонтировал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что на момент ДТП (06.11.2017 года) он собственником автомобиля не являлся, так как 06.10.2017 года, т.е. за месяц до ДТП снял автомобиль с технического учета органов ГИБДД в связи с продажей автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи от 11.07.2017 года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами дела подтверждается, что 06.11.2017 года в 00 часов 10 минут на 84 км трассы Р-256 на перекрестке в направлении р.п.Дорогино Черепановского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля «Сузуки Калтус Кресцент» регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Исудзу Эльф» регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль «Сузуки Калтус Кресцент» регистрационный знак №, получил следующие повреждения: бампер задний, дверь задняя, блок-фара задняя правая, крыло заднее правое, стекло заднее, стекло боковое заднее, возможны скрытые повреждения. В результате происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль «Исудзу Эльф» регистрационный знак №, получил следующие повреждения: блок-фара, передняя левая дверь, левая дверь, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Исудзу Эльф» регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО3, что им не оспаривается, и подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 11.06.2017 года (л.д.54), заключенным между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Карточкой учета транспортного средства (л.д.58) подтверждается, что ФИО4 снял с учета автомобиль «Исудзу Эльф» регистрационный знак № 06.10.2017 года, т.е. за месяц до ДТП.

Из чего следует, что на момент ДТП, участником которого являлся ФИО3, собственником автомобиля являлся ФИО3

24.01.2018 года ФИО3 продал автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 24.01.2018 года.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что с 30.01.2018 года автомобиль «Исудзу Эльф», регистрационный знак № поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 (в связи со сменой собственника регистрационный знак изменен на №).

06.11.2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении, назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе, вопрос: как автомобили располагались на проезжей части по отношению друг к другу, и относительно правого края проезжей части автодороги Чуйский тракт в момент столкновения? В распоряжение экспертов предоставлены: схема ДТП, фотографии повреждений автомобилей.

Из объяснений ФИО1 от 06.11.2017 года, данных сотрудникам ДПС сразу после ДТП, следует, что она 06.11.2017 года следовала на автомобиле Сузуки Калтус Кресцент per. знак № со стороны Линево в сторону города Черепаново со скоростью 50 км/ч, недалеко от перекрестка ст.Дорогино в ее автомобиль сзади с правой стороны въехал автомобиль Исудзу (грузовик). В результате ее автомобилю были причинены повреждения, сама она не пострадала. Видимость была ограничена, асфальт мокрый. Ее автогражданская ответственность застрахована. После ДТП автомобиль с места не убирала, выставила знак аварийной остановки.

Из объяснений ФИО3 от 06.11.2017 года, данных сотрудникам ДПС сразу после ДТП, следует, что он 06.11.2017 года следовал на автомобиле Исудзу Эльф per. знак № следовал со стороны города Искитима в сторону города Черепаново. На 84 км автодороги Р256 он обратил внимание на автомобиль Сузуки, находящийся практически поперек его полосы движения, вероятно, водитель имел намерение развернуть автомобиль с целью продолжить движение в сторону города Искитима. Он снизил скорость, сместил свой автомобиль в сторону обочины. Водитель автомобиля Сузуки включил заднюю передачу и автомобиль начал двигаться назад, в результате чего перекрыл обочину, и произошло столкновение. Ни он, ни его пассажиры не пострадали. Видимость была ограничена, асфальтовое покрытие было мокрым. Автомобиль он купил 03.11.2017 года, его автогражданская ответственность не застрахована.

Согласно заключению эксперта №8251 от 08.12.2017 года экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по Новосибирской области, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, так как на месте происшествия не были зафиксированы следы торможения или перемещения транспортных средств, следы перемещения отброшенных объектов, место расположения отделившихся от транспортных средств объектов, место расположения транспортных средств после ДТП, соответственно, невозможно определить место столкновения. После ДТП оба автомобиля продвинулись от предполагаемого места столкновения на значительное (более 40 метров) расстояние, поэтому установить расположение места столкновения транспортных средств или позиционировать на проезжей части в момент контакта хотя бы одно из транспортных средств экспертным методом не представляется возможным. Возможно лишь констатировать, что в момент удара транспортные средства располагались попутно, с незначительным поперечным перекрытием корпусов, автомобиль Исудзу располагался сзади, правее и двигался с большей скоростью.

28.12.2017 года постановлениями ем исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Муниципального отдела МВД РФ «Искитимский» дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения; в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в его действиях нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, не усматривается.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29.10.2018 года №№ 2010/5-2, 2011/5-2, 2012/5-2 установлено, что установить расположение автомобилей Сузуки Калтус per. знак № и Исудзу Эльф per. знак № на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении не представилось возможным в связи с отсутствием следов на месте ДТП, позволяющих это сделать.

На схеме места ДТП от 06.11.2017г. зафиксировано расположение автомобилей Сузуки Калтус per. знак № и Исудзу Эльф per. знак № на момент осмотра, куски бампера автомобиля Исудзу, следы съезда по кювету автомобиля Исудзу и направление движения автомобилей до столкновения, место, показанное крестом - место столкновения. Что указано в месте столкновения, не обозначено. Согласно схеме, куски бампера расположены на правой обочине по ходу движения автомобиля Исудзу в трех локальных местах. Следы съезда в кювет автомобиля Сузуки начинаются на правом краю обочины, расположены под углом к краю кювета, исходя из визуального восприятия схемы места ДТП после первого локального места расположения осколков.

На схеме зафиксировано два направления движения автомобиля Сузуки - прямолинейное движение в ту же сторону, что и автомобиль Исудзу, и разворот автомобиля Сузуки в противоположную сторону его первоначального движения от Черепаново.

В сносках схемы имеется информация в виде зачеркнутого направления движения автомобиля Сузуки с разворотом его в противоположном направлении. Там же указано, что исправленному верить.

Для установления расположения автомобилей в момент первичного контакта при столкновении необходим комплекс признаков (осыпь стекла, грязи, следы колес, образованные в момент и перед столкновением и т.д.). В связи с отсутствием на месте ДТП следов колес автомобилей, образованных в момент или перед первичным контактом, установить расположение автомобилей Сузуки Калтус per. знак № и Исудзу Эльф per. знак № на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении не представилось возможным.

Расположение кусков переднего бампера автомобиля Исудзу с учетом расположения следов съезда автомобиля Сузуки указывает на то, что выход автомобилей из контакта произошел до расположения первого места с куском бампера. Более точно установить место первичного контакта при столкновении не представилось возможным в связи с отсутствием комплекса следов, позволяющих это сделать.

Механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта транспортных средств.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между транспортных средств начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием неодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.

Установить первую и частично вторую стадию механизма столкновения не представилось возможным в связи с отсутствием следов колес на проезжей части, позволяющих это сделать.

В момент первичного контакта при столкновении вступала левая сторона задней части автомобиля Сузуки Калтус per. знак № с левой стороной передней части автомобиля Исудзу Эльф per. знак №. В связи с восстановлением после ДТП автомобиля Исудзу, установить угол расположения продольных осей автомобилей Сузуки Калтус per. знак № и Исудзу Эльф per. знак № не представилось возможным. В результате эксцентричного удара должен был происходить разворот автомобиля Сузуки относительно его центра тяжести против хода движения часовой стрелки.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

После столкновения автомобиль Исудзу проехал по правой обочине вперед, автомобиль Сузуки съехал в правый кювет.

В сведениях об участниках ДТП от 06.11.2017г указана локализация повреждений на автомобилях Сузуки Калтус per. знак № и Исудзу Эльф per. знак №. На автомобиле Сузуки Калтус per. знак № указано следующее: «бампер задний, дверь задняя правая, крыло заднее правое, стекло заднее, возможны скрытые повреждения, стекло боковое заднее».

На представленных компакт-дисках имеются фотоснимки автомобилей Сузуки Калтус per. знак № и Исудзу Эльф per. знак №, согласно которым на автомобиле Сузуки Калтус per. знак № наблюдаются следующие повреждения (повреждения расположены на правом заднем углу и задней части правой боковой стороны автомобиля): правая сторона двери задка деформирована в виде смятия в направлении сзади наперед по ходу движения автомобиля; фонарь двери, стекло двери разрушены; задняя часть правой боковины кузова деформирована с разрывами и складками металла, со смещением в сторону передней части автомобиля; фонарь боковины, стекло боковины разрушены; задний бампер разрушен; правая сторона заднего бампера деформирована; глушитель деформирован; правая сторона панели задка деформирована; дверь задняя правая имеет повреждение лакокрасочного покрытия.

На автомобиле Исудзу Эльф per. знак <***> наблюдаются следующие повреждения (повреждения расположены на правом переднем углу автомобиля): левая сторона переднего бампера, усилитель переднего бампера деформированы; левая фара, левый указатель поворота разрушены; левая угловая панель деформирована в направлении слева направо, спереди назад по ходу движения автомобиля; левый край капота деформирован; левая дверь деформирована в направлении спереди назад слева направо по ходу движения автомобиля.

Сопоставлением повреждений на автомобилях установлено, что в момент первичного контакта при столкновении вступала левая сторона задней части автомобиля Сузуки Калтус per. знак № с левой стороной передней части автомобиля Исудзу Эльф per. знак №. В связи с восстановлением после ДТП автомобиля Исудзу, установить угол расположения продольных осей автомобилей Сузуки Калтус per. знак № и Исудзу Эльф per. знак № не представилось возможным в связи с восстановлением после ДТП автомобиля Исудзу.

В связи с невозможностью по представленным материалам установить, как двигался автомобиль Сузуки Калтус Кресцент per. знак №, было рассмотрено две ситуации:

. Если автомобили до столкновения двигаются попутно, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Исудзу Эльф per. знак № должен был руководствоваться п.10.1 абзац 1 и п.9.10 Правил дорожного движения, и имел с технической точки зрения возможность предотвратить столкновение, действуя в соответствии с данными пунктами.

Устанавливать какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля Сузуки Калтус Кресцент per. знак № не имеет смысла, так как удар произошел в заднюю часть этого автомобиля.

. Если автомобиль Сузуки до столкновения разворачивался, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Исудзу Эльф per. знак № должен был руководствоваться п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Установить, располагал ли водитель автомобиля Исудзу технической возможностью избежать столкновения, не представилось возможным в связи с отсутствием заданного резерва расстояния, которым располагал водитель данного автомобиля в момент возникновения опасности для движения и невозможностью установить расположение автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Сузуки Калтус Кресцент per. знак № должен был руководствоваться п.8.1 абзац 1 Правил дорожного движения. А если видимость в направлении движения была менее 100 м., то и п.8.11 абзац 5 Правил дорожного движения.

Таким образом, по мнению эксперта, истица ФИО1 при управлении автомобилем Сузуки Калтус Кресцент per. знак № при условии, что ее автомобиль разворачивался до столкновения с автомобилем ответчика, должна была руководствоваться п.8.1 абзац 1 Правил дорожного движения; «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

А если видимость в направлении движения была менее 100 м., то истица должна была руководствоваться и п.8.11 абзац 5 Правил дорожного движения: «Разворот запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м».

А ответчик ФИО3 в этой ситуации (т.е. если автомобиль истицы разворачивался до столкновения с его автомобилем) должен был руководствоваться п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Если же автомобили до столкновения двигались попутно (т.е. автомобиль ответчика следовал за автомобилем истицы), то в данной дорожно-транспортной ситуации ответчик ФИО3 должен был руководствоваться п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Также ФИО3 должен был руководствоваться п.9.10 Правил дорожного движения: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». При условии соблюдения указанных Правил дорожного движения ответчик имел с технической точки зрения возможность предотвратить столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Сузуки Калтус Кресцент per. знак №, полученных в ДТП от 06.11.2017г., без учета износа на дату ДТП, составляет 331802 рубля 35 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Сузуки Калтус Кресцент per. знак №, полученных в ДТП от 06.11.2017г., с учетом износа на дату ДТП, составляет 112796 рублей 48 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% средней рыночной стоимости автомобиля, была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля.

Средняя рыночная цена автомобиля Сузуки Калтус Кресцент 1998 года выпуска аналогичного исследуемому на дату ДТП, с учетом коэффициента торга составляет около 114700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Сузуки Калтус Кресцент per. знак № составляет 25173 рубля 80 коп.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как экспертное заключение согласуется с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Сомнений в объективности и полноте экспертного исследования у суда не имеется, так как эксперт имеет высшее образование по квалификации «инженер», специальность «технология неорганических веществ» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» - стаж работы по специальности с 2004 года, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» - стаж работы по специальности с 2002 года; дополнительное образование по данной специальности и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - стаж работы по специальности с 2004 года, т.е. эксперт обладает специальными знаниями и очень большим опытом экспертной деятельности; на все поставленные судом вопросы в заключении эксперта имеются мотивированные ответы; при проведении экспертизы использованы все необходимые нормативные акты и документы, научная литература.

При определении размера ущерба эксперт обоснованно руководствовался ст.15 ГК РФ, ссылаясь на то, что определение стоимости восстановительного ремонта произведено вне рамок ОСАГО по методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013г., так как ответственность водителя Исудзу Эльф per. знак № не застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, так как причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнение ответчиком Правил дорожного движения, поскольку в условиях плохой видимости и мокром асфальтовом покрытии, т.е. в неблагоприятных погодных условиях ответчик, следуя за автомобилем истца в попутном направлении должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ответчик должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, ответчик должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, ответчик во избежание столкновения с автомобилем истицы, в нарушение Правил дорожного движения, не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, а начал объезжать автомобиль истицы справа, имея намерение съехать в кювет, что следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании и из его письменных пояснений, данных сотрудникам ДПС. Эксперту экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по Новосибирской области не представилось возможным определить место столкновения. Однако в заключении эксперта №8251 от 08.12.2017 года указано, что в момент удара транспортные средства располагались попутно, с незначительным поперечным перекрытием корпусов, автомобиль Исудзу располагался сзади, правее и двигался с большей скоростью, из чего следует, что ответчиком не соблюдался скоростной режим при неблагоприятных погодных условиях. А установить угол расположения продольных осей автомобилей Сузуки Калтус per. знак № и Исудзу Эльф per. знак № эксперту Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не представилось возможным в связи с восстановлением после ДТП автомобиля Исудзу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продав автомобиль вскоре после ДТП, ответчик намеренно создал препятствия экспертному исследованию механизма ДТП, поскольку на момент экспертного исследования автомобиль был отремонтирован.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% средней рыночной стоимости автомобиля, экспертом была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Сузуки Калтус Кресцент per. знак №, полученных в ДТП от 06.11.2017г., с учетом износа на дату ДТП, составляет 112796 рублей 48 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля Сузуки Калтус Кресцент per. знак № составляет 25173 рубля 80 коп.

Под годными остатками автомобиля понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного транспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать. Соответственно, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

При таких обстоятельствах, подлежащий возмещению в пользу истицы ущерб составляет (112796 рублей 48 коп. – 25173 рубля) = 87622 рубля 68 коп.

Соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, расходы по госпошлине в сумме 2665 рублей 90 коп., расходы на подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на производство оценки размера ущерба в сумме 7225 рублей 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 87622 рубля 68 коп., расходы по госпошлине в сумме 2665 рублей 90 коп., расходы на подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на производство оценки размера ущерба в сумме 7225 рублей 70 коп. Итого взыскать: 102514(Сто две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Судья Л.В.Гусева