Решение № 2-784/2020 2-784/2020~М-567/2020 М-567/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-784/2020

Дело № 2-784/2020

УИД № 26RS0030-01-2020-000794-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 июля 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Дождёвой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Микейловым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке заочного производства без проведения аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной цены залогового имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Сетелем Банк», в лице своего полномочного представителя по доверенности обратилось в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями имущественного и неимущественного характера к ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 957 рублей 76 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 372 500 рублей и взыскании судебных расходов в размере 5 749 рублей 58 копеек.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 393 873 рублей 60 копеек под 18,5 % годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки LADA 4X4, 2018 года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение ст. ст. 310,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик свои обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.№.

Требование о полном досрочном погашении заложенности, отправленное ответчику, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 957 рублей 76 копеек, из которых: 243 842 рубля 30 копеек - сумма основного долга по кредитному договору, 11 115 рублей 46 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство. Согласно оценке заложенного имущества, его рыночная стоимость составляет 372 500 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 334, 348, 361,363, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства С04102618405 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 254 957 рублей 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA 4X4, 2018 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 372 500 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей 58 копеек.

В ходе судебной подготовки по делу, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) № выбыло из собственности ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключённого в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время собственником заложенного имущества является ФИО1.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что залоговое имущество продано и находится в собственности ФИО1, он определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Полномочный представитель истца ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявленных им к ответчикам требований материального характера, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, путём направления заказных писем, однако в судебное заседание не явились. Сведений о получении извещения на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Согласно отчётов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35735042625152, направленное в адрес ответчика ФИО2 заказное письмо с уведомлением «неудачная попытка вручения 09.07.2020» возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам, с почтовым идентификатором 35735042613944, направленное в адрес ответчика ФИО1 не вручено последнему.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из искового заявления, ответчик ФИО3 проживает по указанному в иске адресу. Сведений об ином месте жительства ответчик не предоставлял.

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу, указанному в карточке учёта транспортного средства, предоставленной начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки. Сведений об ином месте жительства ответчик не предоставлял.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, направленные в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО1 извещения, не получены ими по обстоятельствам, зависящим исключительно от них.

При сложившихся обстоятельствах, поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, они несут риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем, корреспонденция считается доставленной адресату, а следовательно, суд признает извещенными ответчиков ФИО2 и ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 233ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 393 873 рублей 60 копеек под 18,5 % годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.10 указанного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства LADA 4X4, 2018 года выпуска идентификационный номер (VIN) № залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита, указанной в п. 1 индивидуальных условий. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 393 873 рубля 60 копеек.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Требование о полном досрочном погашении заложенности, отправленное ответчику, до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 254 957 рублей 76 копеек, из которых: 243 842 рубля 30 копеек - сумма основного долга по кредитному договору, 11 115 рублей 46 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия кредитного договора, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 254 957 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Судом обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора, позволяющие кредитору требовать обращение взыскание на заложенное имущество, установлены и им не оспаривались.

Согласно данных, полученных из РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, ранее принадлежавший ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит (л.д.140), отчуждение произошло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска в суд.

Собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес>.

Банк не давал согласия на отчуждение предмета залога.

Сведения о том, что автомобиль находится в залоге, имеются на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога № на автомобиль с VIN: №, залогодатель ФИО3.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

По правилам ч. 2 ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание, а новый собственник заложенного автомобиля не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО1, подлежит удовлетворению.

Возражения со стороны ФИО1 не поступали.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 372 500 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5 749 рублей 58 копеек, так как судом удовлетворены исковые требования имущественного характера – взыскание суммы задолженности по кредитному договору, а с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Предгорный район Ставропольского края в сумме 6000 рублей, так как судом удовлетворены требования неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество, за которое истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной цены залогового имущества, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 957 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 76 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 749 (пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес>, установив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены залогового имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска идентификационный номер (VIN) № в размере 372 500 рублей, - отказать.

Взыскать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, адрес места жительства: <адрес> бюджет Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья Н.В. Дождёва