Решение № 2-751/2017 2-751/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-751/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июня 2017 года гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником магазина, общей площадью 57,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив здания № (разъезд Абагуровский). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка установлено, что ответчиком земельный участок используется под размещение торгового павильона, в котором ведется торговая деятельность. Документы на земельный участок, оформленные надлежащим образом у ответчика отсутствуют. Разрешения органом местного самоуправления на строительство указанного объекта ответчику не выдавалось, соответственно, произведено самовольно, на земельном участке, не отведенном для этих целей. Следствием самовольного занятия ответчиком земельного участка является нарушение правового режима использования земель муниципального образования без учета природных, социальных и экономических факторов, создание угрозы ущерба окружающей среде и благополучию граждан. Вследствие данного обстоятельства Администрация <адрес>, как орган местного самоуправления, лишена возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ по эффективному распоряжению земельными участками. Полагает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ указанный объект как самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, т.е. ответчиком, а земельный участок в соответствии со ст. 11, 60, 62 ЗК РФ – освобождению ответчиком. Просит обязать ФИО1 снести самовольную постройку, - магазин, общей площадью 57,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, напротив здания № (разъезд Абагуровский) и освободить указанный самовольно занятый земельный участок, площадью 145 кв.м., приведя его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены, поскольку ФИО1 возвел объект недвижимого имущества без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей, то указанный объект является самовольной постройкой, а его собственником в настоящее время является ответчик ФИО2, которая купила данный объект и права которой на него зарегистрированы в установленном порядке, то полагает, что указанные лица обязаны оба осуществить снос самовольной постройки и освободить самовольно занятый земельный участок (л.д. 70-71).

Представитель истца - Администрации <адрес>, а также, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании соответствующих доверенностей (л.д. 23-24), уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Пояснила, что у ответчиков отсутствуют документы на земельный участок, возведенный на нем магазин является самовольной постройкой, поскольку разрешения на его строительство ответчики не получали и, соответственно, подлежит сносу. А поскольку ФИО1 возвел самовольный объект, а его собственником в настоящее время является ответчик ФИО2, то просит возложить на указанных лиц обязанность осуществить снос самовольной постройки и освободить самовольно занятый земельный участок, который ответчикам для строительства магазина не предоставлялся. Кроме того, как следует из публичной кадастровой карты, спорный магазин располагается в двух зонах: Ж-2 и ИТ-1, в которой не допускается строительство.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 69). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайства об отложении дела не заявлено. От ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2, действующая на основании соответствующих доверенностей ФИО7 (л.д. 29, 40) заявленные требования не признала, пояснила, что в настоящее время ФИО1 не является собственником спорного объекта, поскольку продал магазин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время право собственности ФИО2 на данный объект зарегистрировано в установленном порядке. Учитывая изложенное, полагает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. При этом, данный магазин, действительно, являлся самовольной постройкой, поскольку был построен без необходимых разрешений, однако, находится он на земельном участке, который был предоставлен ФИО1 на основании договора аренды и именно под строительство объекта торговли, а возведенный объект соответствовал всем нормам и правилам, не создавал угрозы и не нарушал прав 3х лиц. Право собственности ФИО1 на самовольную постройку было признано в судебном порядке и зарегистрировано, т.е., данный объект был введен в гражданский оборот, после чего ФИО1 данный магазин продал ФИО2, право собственности которой в настоящее время зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку в настоящее время магазин самовольной постройкой не является, то в порядке ст. 222 ГК РФ сносу не подлежит. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Просит учесть, что ФИО2 предпринимает меры к оформлению земельного участка под здание магазина, в том числе обратилась с заявлением об изменении категории разрешенного использования данного земельного участка, поскольку указанные категории были определены и поставлены на кадастровый учет уже после строительства магазина, а когда земельный участок был предоставлен ФИО1, категория разрешенного использования была иная, допускающая данный вид строительства. Аналогичные доводы представлены в возражениях на заявление ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным данное дело рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать исходя из следующего.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. При этом в силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ст. 11 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документами в соответствии Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их… самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 10 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действия Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на самовольную постройку: отдельно стоящее нежилое здание- магазин, общей площадью 57,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, напротив здания № (разъезд Абагуровский). Решение вступило в законную силу и право собственности ФИО1 на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 11). Согласно описательно-мотивировочной части указанного решения суда, указанное здание было возведено ФИО1

Однако, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанное имущество продал ФИО2, право собственности которой на данное здание было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке и которая в настоящее время является собственником данного объекта.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку ФИО1 в настоящее время собственником спорного объекта недвижимого имущества не является, соответственно, на него не может быть возложена обязанность осуществить снос указанного объекта. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения солидарной (долевой) обязанности осуществить снос самовольной постройки как прежним, так и ее новым собственником. Таким образом, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время право собственности на отдельно стоящее нежилое здание- магазин, общей площадью 57,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, напротив здания № (разъезд Абагуровский) зарегистрировано в установленном порядке за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, продавцу, ФИО1 указанный магазин принадлежал на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности на самовольную постройку по его иску к администрации <адрес>, комитету градостроительства и земельных ресурсов.

При этом, согласно договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, напротив здания № (разъезд Абагуровский) был предоставлен гр. ФИО1 под объект торговли, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно отчета ООО «Сибирское бюро оценки» исследованного судом по ходатайству представителя ответчиков, работы по возведению здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, напротив здания № (разъезд Абагуровский) не противоречат требованиям существующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, позволяют безопасную его эксплуатацию и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 12-31 гражданского дела №).

Т.о., единственным признаком самовольной постройки являлось отсутствие при ее возведении (реконструкции) у ФИО1 необходимых разрешений.

Согласно разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно разъяснений в п. 25 абз 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Каких либо иных оснований, кроме положений ст. 222 ГК РФ истцом в обоснование заявленных требований не указано.

При этом, в силу ч. 1 п. 3, 4, 5 ФЗ РФ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 4). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5).

Аналогичные положения содержались и в ст. 2 ФЗ РФ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд учитывает, что спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке был введен в гражданский оборот. Государственная регистрация прав ответчиков на спорный магазин не оспорена, отсутствующим право собственности на магазин ФИО2 не признано.

Учитывая изложенное, суд считает, что на ответчика ФИО2 также не может быть возложена обязанность осуществить снос выше указанного спорного объекта.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время категория разрешенного использования земельного участка включена в зоны Ж-2 и ИТ-1, при этом в зоне ИТ-1 строительство не разрешено, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент предоставления спорного земельного участка ФИО1 данного зонирования не было, о чем свидетельствует публичная кадастровая карта (на которую и ссылается истец), не было, земельный участок по разрешенным категориям использования: Ж-2 и ИТ-1 поставлен на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е.. уже после признания за К.М.ГБ. права собственности.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований материалы межевания земельного участка под временным сооружением, выполненными по заявлению ООО «ФИО2 и К» (л.д. 76-103), не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку данное межевое дело было оформлено в 2008 г. и при этом, решения органа местного самоуправления о предоставлено указанному Обществу земельного участка принято не было, а ФИО1 земельный участок был предоставлен в 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации <адрес> отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 о сносе самовольной постройки (здания магазина, общей площадью 57,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив здания № (разъезд Абагуровский) и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский р/суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: