Решение № 2-2897/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3434/2024~М-2798/2024

Дело № 2-2897/2025

64RS0046-01-2024-004406-43


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора дарения, заключенного ФИО3 и ФИО4 транспортного средства Ауди Q5, г/н №, недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 23 ноября 2023 года Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено решение по делу № 2-4667/2023, которым с ФИО3 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за наезд на пешехода при управлении данным автомобилем. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный документ, который обращен к исполнению, в отношении ФИО3 в 2024 году возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на счет взыскателя поступило всего 15078,18 руб., при этом должник произвел отчуждение ранее принадлежавшего ему автомобиля своей супруге ФИО4 Истец полагает, что ответчик совершил сделку по отчуждению автомобиля с целью избежания обращения взыскания на указанный автомобиль в ходе исполнительного производства, данный договор является мнимой сделкой, нарушает права истца, в связи с чем ФИО2 обратилась за судебной защитой.

Истец ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Как указано в п. 1 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 2 статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3000 руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в производстве Ленинского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № 2-4667/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23 ноября 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда – 250000 руб., убытки – 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. Кроме того, с ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина – 1700 руб.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно материалам дела № 2-4667/2023 взыскателю ФИО2 08 февраля 2024 года выдан исполнительный лист ФС №, который обращен к принудительному исполнению.

12 февраля 2024 года Ленинским РОСП № 2 г. Саратова на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также установлено, что 20 ноября 2023 года, то есть до вынесения судом решения по указанному выше делу, ФИО3 и ФИО4 заключили договор дарения принадлежавшего ФИО3 автомобиля Ауди Q5, г/н №, согласно акту транспортное средство передано ФИО4 20 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 78 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что судом было установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят в родственных отношениях, на момент заключения оспариваемого договора им было известно о наличии спора в суде по иску ФИО2, сделка совершена в ходе рассмотрения дела по существу, за три дня до вынесения судом решения, которое до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о том, что, заключая сделку, ответчики преследовали цель предотвратить возможное обращение взыскания на имущество должника в пользу истца с учетом отсутствия в собственности ФИО3 иного имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о мнимости заключенного ответчиками договора, и полагает требования истца о признании договора дарения от 20 ноября 2023 года недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению. При этом, применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым аннулировать регистрационную запись в органах Госавтоинспекции о праве собственности ФИО4 на автомобиль, восстановив регистрационную запись о праве собственности на автомобиль ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 чу, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля Ауди Q5, г/н № от 20 ноября 2023 года, заключенного между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аннулировать регистрационную запись в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения о праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль марки Ауди Q5, г/н №, VIN №.

Восстановить регистрационную запись в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль Ауди Q5, г/н №, VIN №.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО2 ИНН № расходы по уплате государственной пошлины – 150 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ИНН № расходы по уплате государственной пошлины – 150 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 08 октября 2025 года, в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья подпись