Решение № 2А-246/2018 2А-246/2018 ~ М-191/2018 М-191/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-246/2018

Административное дело № 2а-246/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 13 июня 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика прокуратуры Полесского района Калининградской области – помощника прокурора Рябенькой Н.Л.,

рассмотрев административное дело № 2а-246/18 по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Полесского района Калининградской области о признании незаконным и необоснованным ответа прокурора Полесского района Калининградской области на обращение, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и необоснованным ответ прокурора Полесского района Калининградской области исх. № 114-ж-14/17/18/753 от 23 марта 2018 года на его обращение в прокуратуру Полесского района Калининградской области.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 сослался на то, что обращался в прокуратуру Полесского района Калининградской области с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщал, что находится <данные изъяты>, а жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, по адресу: <адрес>, приходит в непригодное состояние. В ответе на данное обращение прокурор указал, что договор социального найма в отношении квартиры заключен также с братом заявителя, т.е. с ФИО1, тогда как ФИО2 указывал в жалобе, что договор братом не подписан.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что ответ прокурора на его обращение незаконный и необоснованный, поскольку брат ФИО1 договор социального найма квартиры <адрес> не заключал. За сохранностью жилого помещения должна была следить администрация.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что квартира <адрес> была предоставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и содержать его в надлежащем состоянии. Пока ФИО2 находился на свободе, он данные обязанности не исполнял, в связи с чем, жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние. В настоящее время межведомственной комиссией администрации МО «Полесский городской округ» дом № признан аварийным и подлежащим сносу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также надзорное производство № 114-ж-14/17/18 (том 4) прокуратуры Полесского района Калининградской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч.1 ст.21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

При осуществлении надзора за исполнением законов, согласно части 2 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (далее - КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в органах прокуратуры также Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 (в ред. от 07.03.2018).

Из содержания надзорного производства № 114-ж-14/17/18 (том 4) следует, что фактически в прокуратуру Полесского района Калининградской области от ФИО2 поступило две жалобы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а не одна, как указывает административный истец. Обе жалобы, поскольку имеют отношение к жилому дому № по <адрес> в целом, и к жилой квартире № в частности, зарегистрированы в прокуратуре района под одним входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных жалобах ФИО2 сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией муниципального образования «Залесовское сельское поселение» был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Брат заявителя – ФИО1 упомянут в этом договоре, но его подпись в договоре отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в квартиру была выбита сотрудниками Гурьевского РОВД, поэтому ФИО2 в квартире до ДД.ММ.ГГГГ не проживал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проживал в этой квартире в летнее время. В ДД.ММ.ГГГГ был направлен <данные изъяты>, однако в квартире № больше не проживал, поскольку за время его отсутствия администрация МО «Залесовское сельское поселение», обязана была сохранять жильё в отсутствие <данные изъяты> ФИО2, но не приняла мер по сохранению жилья. Квартира пришла в непригодное для проживания состояние: обвалился потолок в кухне со стороны окна, частично разобрана печь, провис потолок в комнате, в квартире необходим ремонт.

Кроме того, административный истец указал, что в настоящее время он находится в <данные изъяты>, а администрация МО «Полесский городской округ» не предпринимает меры, направленные на сохранность вышеуказанного жилого помещения.

Из ответа на эти жалобы (исх. номер 114ж-14/17/18/753 от 23.03.2018) следует, что обе жалобы рассмотрены в пределах установленного законодательством срока, уполномоченным на то должностным лицом – прокурором Полесского района Калининградской области, ответ мотивирован, заявителю разъяснен порядок обжалования.

В частности, прокурор Полесского района указывает, что все квартиры в спорном жилом доме довоенной, т.е. до 1945 года постройки, находятся в муниципальной собственности. В установленном законом порядке квартира № в этом доме признана непригодной для проживания. Договор социального найма в отношении квартиры № заключен с ФИО2 и ФИО1 в соответствии с определением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим мировое соглашение, согласно которому администрация МО «Залесовское сельское поселение» приняла на себя обязательство предоставить квартиру № для проживания ФИО2 и ФИО1, а также произвести ремонт квартиры, включающий замену 3-х окон и входной двери.

Договор социального найма в отношении квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2. Отсутствие подписи в этом договоре ФИО1 не повлекло нарушения прав ФИО2

Администрацией МО «Залесовское сельское поселение» выполнен ремонт квартиры в объёме в соответствии с определением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 в жилое помещение не вселялись в течение длительного времени, не поддерживали жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, в результате чего оно пришло в непригодное для проживания состояние.

Данные выводы прокурора, изложенные в ответе на жалобу ФИО2, согласуются с обстоятельствами, установленными при рассмотрении Полесским районным судом гражданских дел: № 2-2/2018 по иску ФИО2 к администрации МО «Полесский городской округ» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры №, расположенной в том же спорном доме; № 2-47/18 по иску ФИО2 к администрации МО «Полесский городской округ» о признании незаконным договора социального найма жилого помещения (квартиры №).

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 07 мая 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между административным истцом и администрацией МО «Залесовеское сельское поселение», согласно которому администрация муниципального образования обязалась предоставить ФИО2 и его брату ФИО1 для проживания квартиру <адрес>, а также произвести ремонт данной квартиры, включающий замену трех окон и входной двери. ФИО2 и ФИО1, в свою очередь, обязаны были в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести косметический ремонт данной квартиры за собственные средства. Администрацией МО «Залесовское сельское поселение» условия мирового соглашения исполнены: с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма указанной квартиры, вставлены окна и дверь. ФИО2 и ФИО1 же условия мирового соглашения не исполнили, ремонт жилого помещения не произвели.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно протоколам судебных заседаний от 05.02.2018 и от 06.03.2018 по гражданскому делу № 2-47/18, ФИО2 после заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма квартиры <адрес> вселился в указанное жилое помещение и проживал в нём до ДД.ММ.ГГГГ. Выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Как утверждал административный истец, он уехал в г<данные изъяты> на заработки, ждал пока ему отремонтируют квартиру № указанного выше дома, квартира № ему была не нужна. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец вынуждено покинул квартиру № судом не установлено, доказательств этому ФИО2 не предоставлено.

Из акта обследования жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире №, предоставленной ФИО2 по решению суда, фактически никто не проживает.

Постановлением администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан из вышеуказанного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнил обязательства, определенные мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не производил текущий ремонт квартиры №, добровольно покинул жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив сохранность жилья, в результате чего квартира была приведена в непригодное для проживания состояния, то суд приходит к выводу о том, что обжалуемый ответ прокурора Полесского района на жалобы административного истца обоснован, оснований признавать его незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокуратуре Полесского района Калининградской области о признании незаконным и необоснованным ответ прокурора Полесского района Калининградской области на обращение – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья подпись Л.А. Полилова