Решение № 2-941/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-941/2017

Дело № 2-941/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Лютовой А.А., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, о признании принявшим наследство в виде движимого имущества, возложении обязанности о возвращении незаконно присвоенной доли наследства и обращении с письменной заявкой на отключение газовой плиты, предоставлении свободного доступа в квартиру и оплате услуг по отключению, признании факта отсутствия права наследования наследников ФИО2,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (т. 1 л.д. 174), АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (л.д. 16-17, л.д. 111-113 т.1) о признании права собственности на наследственное имущество- газовую плиту «Дарина» серия 62202, как предмет обычной домашней обстановки и обихода; о признании принявшим наследство в виде данного имущества; возложении обязанности на ФИО2 о возвращении незаконно присвоенной доли наследства в виде газовой плиты «Дарина»; возложении обязанности на ФИО2 по обращению с письменной заявкой в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на отключение газовой плиты и оплате услуг по отключению, предоставлении истцу свободного доступа в жилое помещение для выноса плиты и доставки на новый адрес, для установки по месту жительства собственника.

В обоснование указал, что ДАТА его отцом –ФИО1, была приобретена и ДАТА установлена в своей квартире по адресу: <адрес>, бытовая газовая плита «Дарина» серия №. Со ссылкой на ст.454 ГК РФ, на чек, подтверждающий покупку, паспорт и гарантийный талон, полагает, что имеются основания для признания права собственности ФИО1 на предмет обычной домашней обстановки и обихода, признании плиту подлежащей гражданскому обороту.

Согласно материалам дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, дополнялись, в том числе согласно заявлению от ДАТА просил в качестве четвертого требования по иску- признать факт отсутствия права наследования наследником ФИО2 движимого наследственного имущества наследодателя ФИО1, в том числе и предмета бытовой техники- газовой плиты «Дарина».

ФИО4 поданы уточнения иска, дополнил свои требования следующим: 5.Просил признать наследника ФИО2 совершившей умышленные противоправные действия по присвоению собственности наследника ФИО4 домашнего имущества, способствовавшей своими действиями увеличению причитающейся ей доли наследства, то есть неосновательное обогащение за счет другого наследника. Просит отстранить от наследования ФИО2, как недостойного наследника. И лишить наследства квартиры <адрес>, прекратить право собственности на данное имущество.

6. Просит признать право наследника ФИО4 в виде квартиры наследодателя, его домашнего имущества.

7. Обязать ФИО2 возвратить все домашнее имущество наследодателя ФИО4 и личное имущество наследника, совместно нажитое с ФИО6, присвоенное в результате умышленных противоправных действий, как неосновательное обогащение согласно перечня наследственного и личного имущества, установленного материалами дела №.

8. Обязать нотариуса ФИО5 выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство наследнику ФИО4 на домашнее имущество наследодателя согласно перечня установленного материалами №, в том числе на газовую плиту «Дарина».

9. Просит взыскать с ответчиков все судебные издержки.

ДАТА ФИО4 поданы уточнения иска, согласно которым уточняет следующие требования в части пункта 7, который изложил в следующей редакции:

7. Обязать ФИО2 в натуре возвратить все домашнее имущество наследодателя согласно уточненного списка имущества и денежных средств в размере 10 000 руб., и личное имущество наследника ФИО4.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены нотариус ФИО5, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь в обоснование на содержание искового заявления, просил удовлетворить. Полагал, что в соответствии со ст. 208 ч.1 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав исковая давность не распространяется. В ходе рассмотрения дела покинул зал судебного заседания, тем самым распорядившись своими правами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание возражала против заявленных исковых требований, предоставила возражения на иск. По существу заявленных требований возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности более 10 лет. При этом истец на протяжении данного периода времени различным образом заявляет аналогичные к ней требования. Спор по существу уже был предметом рассмотрения дела судом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях по иску, согласно которых вступившими в законную силу решениями судов по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ФИО4 в заявленных требований отказано. При этом обстоятельства, установленные ранее судами, имеют преюдициальное значение, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Одновременно ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска по данному основанию также.

В судебное заседание представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», нотариус ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Хабаровска (по гражданскому делу №, №, №, №, № (т.1 л.д.143-167), № (л.д. 198-200) разрешены требования ФИО4 относительно наследственного имущества - газовой плиты «Дарина», которые заявлялись в различных формулировках, при этом разрешены его требования об истребовании имущества, признании права пользования на жилое помещение – квартиру <адрес>, о включении в наследственную массу и признании права собственности на движимое имущество, о признании наследников совершивших умышленные противоправные действия, направленные против другого наследника, об истребовании доли наследственного имущества, о признании наследника ФИО2, присвоившей не причитающуюся долю наследства. Также разрешены требования ФИО4 о признании за ним права на свободное передвижение и право выбора места пребывания и жительства в квартире наследодателя ФИО1 после открытия наследства ДАТА и признании умышленными противоправными действиями наследников ФИО2 и ФИО3 по нарушению этих прав путем насильственного выдворения наследника ФИО4 из квартиры наследодателя ДАТА проживавшего совместно с наследодателем на день открытия наследства.

Приведенные в настоящем иске доводы истца к ответчику ФИО2 уже являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания спора, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу в части требования истца ФИО4 к ФИО2 в части требований: о признании права собственности на наследственное имущество- газовую плиту «Дарина» серия 62202, как предмет обычной домашней обстановки и обихода; о признании принявшим наследство в виде данного имущества; возложении обязанности на ФИО2 о возвращении незаконно присвоенной доли наследства в виде газовой плиты «Дарина»; признании наследника ФИО2 совершившей умышленные противоправные действия по присвоению собственности наследника ФИО4 домашнего имущества, способствовавшей своими действиями увеличению причитающейся ей доли наследства, то есть неосновательное обогащение за счет другого наследника; отстранить от наследования ФИО2, как недостойного наследника, лишить наследства квартиры <адрес>, прекратить право собственности на данное имущество; признать право наследника ФИО4 в виде квартиры наследодателя, его домашнего имущества; обязать ФИО2 в натуре возвратить все домашнее имущество наследодателя согласно уточненного списка имущества, личное имущество наследника ФИО4, на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на ФИО2 по обращению с письменной заявкой в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на отключение газовой плиты и оплате услуг по отключению, предоставлении истцу свободного доступа в жилое помещение для выноса плиты и доставки на новый адрес, для установки по месту жительства собственника.

Также истцом заявлены требования к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании права собственности на газовую плиту «Дарина» как на домашнее имущество, перешедшей в собственность наследника, проживавшего совместно с наследодателем на день открытия наследства, в порядке наследования (л.д. 16-17, л.д. 111-113 т.1).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36, 38 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

На основании вышеуказанных решений суда, относительно наследственного имущества - газовой плиты «Дарина», которые заявлялись в различных формулировках, спор являлся предметом рассмотрения судом. Оснований считать указанное имущество ФИО4, вышеуказанными решениями суда не установлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 присвоила денежных средств в размере 10 000 руб., суду не представлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска к ФИО2 судом не установлено, в связи с чем в иске следует отказать.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее по тексту Правила).

В соответствии со статьей 2 Правил бытовое газоиспользующее оборудование - это оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.).

Оснований считать, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» незаконно владеет личным имуществом ФИО4 в судебном заседании также не установлено.

С учетом первоначально заявленных требований к ФИО2, производные исковые требования, заявленные к ответчику АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО4 к ФИО2, в части требований: о признании права собственности на наследственное имущество- газовую плиту «Дарина» серия 62202, как предмет обычной домашней обстановки и обихода; о признании принявшим наследство в виде данного имущества; возложении обязанности на ФИО2 о возвращении незаконно присвоенной доли наследства в виде газовой плиты «Дарина»; признании наследника ФИО2 совершившей умышленные противоправные действия по присвоению собственности наследника ФИО4 домашнего имущества, способствовавшей своими действиями увеличению причитающейся ей доли наследства, то есть неосновательное обогащение за счет другого наследника; отстранить от наследования ФИО2, как недостойного наследника, лишить наследства квартиры <адрес>, прекратить право собственности на данное имущество; признать право наследника ФИО4 в виде квартиры наследодателя, его домашнего имущества; обязать ФИО2 в натуре возвратить все домашнее имущество наследодателя согласно уточненного списка имущества, личное имущество наследника ФИО4, прекратить в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, о возложении обязанности по обращению с письменной заявкой в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на отключение газовой плиты и оплате услуг по отключению, предоставлении истцу свободного доступа в жилое помещение для выноса плиты и доставки на новый адрес, для установки по месту жительства собственника, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании права собственности на газовую плиту «Дарина» как на домашнее имущество, перешедшей в собственность наследника, проживавшего совместно с наследодателем на день открытия наследства, в порядке наследования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова