Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Дело № 2 – 1009(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Скрябиной Д.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что 25.12.2014 года в г.Пермь произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5410, регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1

В соответствии проверкой, проведенной полком ДПС ГИБДД УВД по г.Перми, ДТП произошло по вине ФИО2

В результате происшествия собственнику автомашины JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный номер № регион был причинен материальный ущерб.

Данный автомобиль был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб».

В связи с тем, что автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный номер № регион был поврежден в результате страхового случая, в соответствии с условиями договора добровольного страхования «РЕСОавто», по риску «Ущерб» по направлению СПАО РЕCO-Гарантия» на СТОА ООО «Телта-МБ плюс» были проведены работы по восстановлению ТС. Согласно счета № от 02.03.2015г. общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Страхователь оплатил часть ремонта в размере суммы франшизы по договору страхования в сумме <данные изъяты>. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт в размере <данные изъяты>

Стоимость заменяемых деталей согласно счета № от 02.03.2015г. составила <данные изъяты>

С учетом износа на заменяемые детали стоимость восстановительного ремонта ТС JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный номер № составила <данные изъяты> расчет: <данные изъяты> /общая стоимость ремонта/ - (<данные изъяты> /стоимость заменяемых деталей/ х 9,31% износ согласно расчету ООО Авто-эксперт/) = <данные изъяты> /стоимость ремонта с учетом износа/).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты.

На момент указанного выше ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 5410, регистрационный номер № per. был застрахован в ООО Росгосстрах по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). На основании решения Арбитражного суда Московской области ООО Росгосстрах выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Соответственно, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникает право предъявить требование о возмещении вреда к виновнику ДТП ФИО2 сверх лимита ответственности по полису ОСАГО в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/ущерб с учетом износа/ — <данные изъяты> /лимит страховщика по ОСАГО/= <данные изъяты>).

По настоящее время ответчиком вред не возмещен. Тем самым, нарушено право СПАО «РЕСО-Гарантия» на возмещение ущерба в полном объеме.

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 25.12.2014 года он управлял автомобилем КАМАЗ 5410, регистрационный номер № регион, поворачивал на стоянку. Откуда взялся автомобиль не знает, увидел его, когда он уже был в сугробе.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в трудовых отношениях они с ФИО2 не состояли, ФИО2 перегонял КАМАЗ с одной стоянки на другую. На данное транспортное средство страховой полис был без ограничений.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая…

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 25.12.2014 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5410, регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения: решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, нижняя облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, левая блок фара, тройник левой фары, направляющая переднего бампера, кронштейн переднего бампера, воздухозаборник воздушного фильтра, дверь передняя левая, кронштейн левой блок фары, что подтверждается актами осмотра от 29.12.2014г. и 13.01.2015г. и справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при повороте направо не занял правое крайнее положение создав помеху для движения автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE Е № регион под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении без изменения направления. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С учетом материалов административного дела по факту ДТП, объяснений водителей данных после ДТП, а также объяснений ответчика, данных в судебном заседании, который постановление от 25.12.2014г. не оспаривал, в судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в ДТП не предоставил, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик ФИО2 нарушил ПДД, что явилось причинной ДТП, имевшего место 25.12.2014 года.

Ответчик является лицом, причинившим материальный вред собственнику автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1 поскольку управлял автомобилем марки КАМАЗ 5410, регистрационный номер № регион на законных основаниях. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя КАМАЗа была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №.

Судом также установлено, что автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный номер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по страховому риску «Ущерб» полис «РЕСОавто» № от 17.12.2014г.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования «РЕСОавто», по риску «Ущерб» по направлению СПАО «РЕCO-Гарантия» на СТОА ООО «Телта-МБ плюс» были проведены работы по восстановлению автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный номер № регион.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный номер № регион определена СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта выполненных работ к заказ-наряду № от 02.03.2015г. и составила <данные изъяты>.

Страховой компанией СПАО «РЕCO-Гарантия» ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение в виде оплаты ремонта, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2015 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» по требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе на основании решения № от 16.12.2015 года Арбитражного суда г. Москвы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО1, а также учитывая сумму износа заменяемых деталей из расчета 9,31%, которая составляет <данные изъяты>, соответственно, стоимость ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный номер № регион с учетом износа составила <данные изъяты>, а также учитывая выплату в пределах лимита ответственности ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, к СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь ФИО1 на основании ст.1064,1079 ГК РФ имел бы к лицу, ответственному за убытки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявлены требования к ФИО2 в сумме <данные изъяты>, которая образовалась из суммы ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> и за вычетом <данные изъяты>, оплаченных страховой компанией ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба ответчиком в ходе судебного заседания заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком размер ущерба оспорен не был, суд считает, что требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба сумму в размере 182 169,37 рублей и в возврат госпошлину в размере 4 843,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: