Решение № 2-2273/2025 2-2273/2025~М-1321/2025 М-1321/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-2273/2025

Дело №2-2273/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-002101-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2273/2025 по иску ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> истец и ФИО1 заключили договор страхования жизни N НМР 001А <номер>. Все существенные условия для подобного рода сделок, при заключении договора страхования сторонами были соблюдены и согласованы. Вместе с тем, при заключении договора страхования, ФИО1 не сообщила всех необходимых данных о состоянии ее здоровья, что на основании ст. 944 ГК РФ является обязанностью страхователя. При заключении договора страхования ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, в том числе с Декларацией застрахованного лица. При заключении договора, страхователь ФИО1 подтвердила, что у нее не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно из осмотра-приема врача офтальмолога от <дата>, выписки из истории болезни <номер> от <дата>, консультативного заключения от <дата>, следует, что до заключения договора страхования страхователь ФИО1 обращалась за медицинской помощью с диагнозом: Н33.0 Осложненная незрелая катаракта, оперированная отслойка сетчатки, силиконовая тампонада после ВРХ от <дата> левого глаза, начальная катаракта правого глаза. Таким образом, как указывает истец, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно истцу, но было известно ответчику. На основании изложенного, а также учитывая ч. 3 ст. 944 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным договор страхования НМР 001А <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В судебное заседание представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с декларацией застрахованного лица, которая является приложением к договору страхования жизни НМР 001А <номер> от <дата> сторонами установлено, что страхователь подтверждает, что не имеет заболеваний органов зрения. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

В соответствии с п. 10.3.2 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику полные и достоверные сведения, необходимые для заключения договора страхования и (или) оценки страхового риска.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом <дата> между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО1 был заключен договор страхования жизни НМР 001А <номер>.

Все существенные условия для подобного рода сделок, при заключении договора страхования сторонами были соблюдены и согласованы, страховая премия была ФИО1 оплачена.

Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно из осмотра-приема врача офтальмолога от <дата>, выписки из истории болезни <номер> от <дата>, консультативного заключения от <дата>, следует, что до заключения договора страхования страхователь ФИО1 обращалась за медицинской помощью с диагнозом: Н33.0 Осложненная незрелая катаракта, оперированная отслойка сетчатки, силиконовая тампонада после ВРХ от <дата> левого глаза, начальная катаракта правого глаза.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, а также положения вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении договора страхования ФИО1 была обязана сообщить страховщику о действительном состоянии своего здоровья, в т.ч. о наличии у нее на <дата> диагноза - Н33.0 Осложненная незрелая катаракта, оперированная отслойка сетчатки, силиконовая тампонада после ВРХ от <дата> левого глаза, начальная катаракта правого глаза, но об этом страховщику не сообщила, суд полагает, что страхователь действовала недобросовестно.

Поскольку на момент заключения договора страхования ФИО1 сообщила о том, что у нее нет заболеваний органов зрения, что не соответствовало действительности, суд приходит к выводу о возможности признания договора страхования жизни от <дата> между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО1 НМР 001А <номер> недействительным.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 196 ГП РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в том числе заявлено требование о применении последствий признания сделки недействительной. Исходя из предмета иска, существа сделки и документов, подтверждающих ее исполнение сторонами, признание ее недействительной судом, суд считает, что принятое по настоящему делу судебное решение будет являться основанием для возврата страховщиком страхователю страховой премии при наличии платежных документов, подтверждающих факт оплаты.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку ответчик, сообщил истцу при заключении договора страхования заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования НМР001А <номер> от <дата>, заключенный между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт 4619 <номер>), применив последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 19 марта 2025 года