Решение № 2-671/2018 2-671/2018~М-575/2018 М-575/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-671/2018

Дело №2-671/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий, действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 47343,98руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ... годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или не уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ...% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере 1 454 612,44руб., из которых: 49448,76руб. – сумма основного долга; 45739,98руб. – сумма процентов; 1359423,70руб. – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитном договору, однако оно было проигнорировано. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 454 612,44руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15473,06руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился. О времени, дате, месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате, месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Мешкова Л.В. в судебном заседании исковые требования оставила на разрешение суда в зависимости от представленных истцом доказательств, ходатайствовала о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание объяснения представителя истца, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков – ч.1 ст. 330 ГК РФ.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на выпуск кредитной банковской карты, в соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования – 50000руб., ставка процента за пользование кредитными средствами – ... годовых, сроком кредита – 36 месяцев, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – ...%. Номер счета карты №

Согласно условиям кредитного договора, в случае частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, последний принял обязательства по уплате банку неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Условия договора согласованы сторонами, оговорок не содержат, что подтверждается наличием подписей сторон обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Денежными средствами ФИО1 воспользовался, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Согласно представленной суду выписки последнее пополнение счета банковской карты осуществлялось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности, что подтверждается копией требования и реестром почтовой корреспонденции (порядковый №).

Однако взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему ответчик ФИО1 не выполнял. Данный факт объективно подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Также суду не представлено доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера.

Так, судом установлено, что за ФИО1, согласно расчету задолженности, числится задолженность по кредитному договору в размере: 49 448,76 руб. – сумма основного долга, просроченные проценты- 7586,36 руб.; проценты на просроченный основной долг- 38153,62 руб. (общая сумма процентов 45739,98 руб.). Штрафные санкции на просроченный основной долг- 1 177 649,75 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 181 773,66 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят, т.к. расчет произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора, не оспорен ответчиком.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение представленного суду расчета, доказательств надлежащего исполнения обязательств, иного размера задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе и по внесению денежных средств в депозит нотариуса.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга – 49448,76 руб.; просроченных процентов – 45739,98руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что на сумму основного долга в размере 49448,76руб. начислена неустойка в размере 1 177649,75 руб., что явно не соразмерно размеру нарушенных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга, до 20 000 руб.

На сумму задолженности по процентам – 45739,98 руб., начислена неустойка в размере 181773,66 руб., что явно не соразмерно размеру нарушенных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций, начисленных на сумму процентов, до 15 000 руб.

Разрешая вопрос о снижении неустойки суд учитывает принцип соразмерности, величину нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязательств.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащими взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 130 188,74 руб., из которых: 49448,76руб. – сумма основного долга; 45739,98руб. – сумма процентов; 35 000руб. – штрафные санкции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по уплате госпошлины в сумме 15473,06руб. подтверждается платежным поручением №24249 от 30.07.2018г.

При уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15473,06руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 130 188,74 руб., из которых: 49448,76руб. – сумма основного долга; 45739,98руб. – сумма процентов; 35 000руб. – штрафные санкции

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 15473,06руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Наставшева

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.