Апелляционное определение № 33А-1139/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий: судья Петров А.В. (1-я. инст. № 2а-452/2026) УИД 75RS0023-01-2025-005699-34

Дело № 33а-1139/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Смолякова П.Н.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю» к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Черновского района г.Читы Цыреновой Б.Ч.,

на решение Черновского районного суда г.Читы от 12 января 2026 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилась в суд с данным административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, <Дата> года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы <Дата> (фактическая дата освобождения <Дата>), который имеет непогашенную судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также признан <Дата> злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. (л.д.5-6)

Участвующий в судебном заседании прокурор Литенко А.В. полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить частично, при этом, конкретизировала административные ограничения, подлежащие установлению в отношении административного ответчика.

Административный ответчик О. А.В. требования административного иска признал частично. (л.д.130-132)

Решением Черновского районного суда г.Читы от 12 января 2026 года, с учетом определения этого же суда от <Дата> о внесении исправлений (л.д.149), постановлено: «Заявление начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю» ФИО2 об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить частично:

Установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 (три) года.

Установить ФИО1 административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов вечера до 06 часов утра;

- обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического проживания для регистрации;

- запрета посещений мест массовых мероприятий;

- запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания». (л.д.134-137,149)

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черновского района г.Читы Цыренова Б.Ч. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, не оспаривая выводов суда о наличии оснований для установления административного надзора в отношении О. А.В., ссылаясь на нормы Закона Забайкальского края от <Дата> № «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района «<адрес>» <адрес>, путем их объединения во вновь образованный <адрес>», на несоблюдение судом положений ст.ст.4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в обоснование своей позиции указывает, в том числе, что ФИО1 установлен запрет посещения массовых мероприятий, который судом не мотивирован и не соответствует обстоятельствам совершения им преступления; кроме того, формулировки установленных административных ограничений не соответствуют положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

С учетом изложенного, просит решение Черновского районного суда г.Читы от 12 января 2026 года изменить, а именно:

- абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 03 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости»;

- абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Установить Овчинникову административные ограничения в виде: - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов вечера до 06 часов утра; - обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического проживания для регистрации; - запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

В остальной части решение суда оставить без изменения. (л.д.141-144)

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен, ходатайство о личном участии посредством видеоконференц-связи не заявил. (л.д.164)

Судебная коллегия учитывает, что ФИО3 вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела административный ответчик ФИО1 освобожден из мест лишения свободы и мог самостоятельно явиться в судебное заседание. (л.д.165)

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Непианиди А.А. доводы апелляционного представления об изменении решения суда поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, оценив доказательства, выслушав позицию участвующего в деле прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п.1 ч.3 ст.3 указанного Федерального закона).

В силу п.1 ч.1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1). Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в ч.1, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и конкретных административных ограничений.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, О. А.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ, и ему, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а также на основании <данные изъяты> УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, окончательно назначено <данные изъяты>. (л.д.7-21)

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ, относятся к категории тяжких.

Постановлением врио. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. (л.д.22)

Таким образом, О. А.В. попадает под действие ч.1, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, как лицо, освобождаемое из мест лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжких преступлений, и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признанное злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из содержания административного иска, а также характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, следует, что <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО1 подлежал освобождению <Дата>. (л.д.5, 26)

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на три года, что в полной мере соответствует требованиям закона, а именно положениям п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (сроки погашения судимости), и п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.3, п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Определяя срок административного надзора в отношении ФИО1, а также конкретные виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Возлагая на ФИО1 административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы ФИО1, в том числе, право на обучение и труд, на что им ошибочно указано в заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Статьей 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрены обязанности поднадзорного лица, в том числе, прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Таким образом, перечисленные административным ответчиком в суде первой инстанции обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению судом административного надзора и указанных в оспариваемом судебном акте административных ограничений.

При этом в соответствии с положениями ч.3 ст.12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены конкретные виды административных ограничений, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, а так же на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, орган внутренних дел может дать такое разрешение в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица (пункт 2); в связи с необходимостью решения конкретных вопросов при трудоустройстве (пункт 6), и т.д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и позиция участвующего в деле прокурора об изменении решения суда заслуживают внимания.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ вопросы определения даты окончания административного надзора входят в компетенцию органа, осуществляющего административный надзор.

Таким образом, руководствуясь положениями п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.3, п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений), судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части уточнения установленного в отношении ФИО1 срока административного надзора - на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в частности: - запрещение выезда за установленные судом пределы территорий; - обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с положениями п.п.4, 5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ судебная коллегия также считает необходимым резолютивную часть обжалуемого судебного акта уточнить, а именно установленные в отношении ФИО1 административные ограничения в виде: - запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; - обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического проживания для регистрации, заменить на административные ограничения в виде: - запрещения выезда за пределы <адрес>; - обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что не противоречит положениям действующего федерального законодательства, не носит произвольного характера, а также отвечает целям и задачам административного надзора, направлено на предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

Кроме того, в силу положений п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть обжалуемого судебного акта уточнить и в части срока исчисления административного надзора, при этом, считать, что срок административного надзора в отношении ФИО1 исчисляется со дня постановки его (административного ответчика) на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Устанавливая в отношении административного ответчика ФИО1 административное ограничение в виде запрещения посещения мест массовых мероприятий, суд первой инстанции в решении не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости установления данного ограничения.

Из материалов административного дела не следует, что ФИО1 совершал преступления в местах проведения массовых мероприятий либо во время участия в таких мероприятиях.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности применения в отношении административного ответчика данного административного ограничения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения Черновского районного суда г.Читы от 12 января 2026 указанного выше административного ограничения из числа установленных ФИО1 административных ограничений.

В остальном решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от 12 января 2026 года частично изменить.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Установить в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>, административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости».

Установить в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, административные ограничения в виде: - запрещения выезда за пределы <адрес>;

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на установление в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения посещения мест массовых мероприятий.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: