Апелляционное определение № 33-230/2026 33-2832/2025 от 26 января 2026 г.

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2025-005811-80

Дело № 33 - 230 / 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Тришканевой И.С., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО9 к ФИО10 о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования

по встречному иску ФИО10 к ФИО9 о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя ФИО9 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 октября 2025 года, которым встречный иск удовлетворен, первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО9 (далее также - истец) предъявил к ФИО10 (далее также - ответчица) вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6 а ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1 (мать его отца). В 2022 он встретился со своей бабушкой и она, проживая в г. Абакане, разрешала ему пользоваться земельным участком в г. Красноярске, которым он и пользовался. Он осуществлял оплату взносов за участок, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Поскольку с ФИО1 он общался редко, о ее смерти узнал только в марте 2025. Уточнив требования, просил признать его принявшим наследство, открывшееся со смертью ФИО1, и признать его право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», уч. №.

ФИО10 предъявила встречный иск, просила признать её право собственности на указанные квартиру и земельный участок.

При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования истца, возразив на встречный иск ответчицы.

Представители ответчицы, возразив на иск, поддержали её встречный иск.

Решением суда первоначальный иск ФИО9 оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО10 удовлетворен (л.д.93-97 т.2).

Представитель ФИО9 подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск ФИО9 удовлетворить, встречный иск ФИО10 оставить без удовлетворения, указывая, что доводы ответчицы сводятся, в том числе к тому, что наследодатель ФИО1 не знала о существовании своего внука – истца ФИО9 Но это не соответствует действительности. ФИО1 присутствовала на свадьбе своего сына ФИО6 и помогала забирать своего внука ФИО9 из роддома. У них даже возник спор по поводу имени новорождённого, и ФИО1 некоторое время называла истца не Константином, а ИМЯ Сохранились письма, которые ФИО1 передавала в роддом матери истца ФИО7, их копии приобщены к материалам дела. Некоторое время отец истца ФИО6 со своей женой и сыном (истцом) проживали у ФИО1 в <адрес>. В 1998 отец истца был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. В малолетнем возрасте истец ФИО9 всегда общался со своей бабушкой ФИО1, у них были тёплые отношения. Около трёх лет назад истцу ФИО9 стало известно, где проживает его бабушка от её знакомых, которые проживают в <адрес>. Свидетель ФИО8 в своих показаниях пояснил, что передавал информацию от ФИО1 ФИО9 в <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО1 сама проявила инициативу в поиске своего внука. Это обстоятельство согласуется с пояснениями стороны истца о том, что ФИО1 разрешила своему внуку ФИО11 пользоваться земельным участком, который находится в пригороде <адрес>. С 2022 ФИО9 пользуется земельным участком, оплачивает взносы в <адрес> выращивает на нём овощи. Фактическое принятие наследства подтвердил свидетель ФИО2, которая проживала в непосредственной близости к земельному участку, пояснила суду, что видела ФИО9 на этом земельном участке летом 2024. При этом суд безосновательно приял показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что он на этом земельном участке поставил лавочки, сделал песочницу, установил беседку. То есть свидетель фактически пользовался земельным участком, который ему не принадлежит. Другие свидетели не опровергают доводы ФИО9, не согласуются между собой. Истец пояснял суду, что ФИО1 была не общительным человеком. Ответчица давала пояснения, что связь с ФИО1 была утрачена в 2002. Свидетель ФИО4 пояснила, что жила рядом с ФИО1, которая вела затворнический образ жизни. В 2000 ФИО1 переехала из <адрес> в <адрес>, жила там одна, ни с кем из родственников не общалась, и на исходе жизни вдруг нашлись родственники вблизи <адрес>, к которым она решила переехать. Данные пояснения непоследовательны и не согласуются между собой. Кроме того, ФИО1 умерла одна в своей квартире. Несколько недель она пролежала в морге, пока полицейские не дозвонились до ответчицы. Если ФИО10 утратила связь с ФИО1 в 2002, то суду не раскрыта информация, как она человек преклонного возраста нашла ФИО1 в другом регионе (л.д.109-114 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО10 выражает согласие с решением суда (л.д.136-138 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчицы возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО6

Стороны спора являются родственниками ФИО1:

-истец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей внуком по отцовской линии (он сын ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ);

-ответчица ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей тётей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в <адрес> Республики Хакасия, и с её смертью открылось наследство, состоящее из следующего имущества:

-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

-земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», уч. №

-денежных средств на счете.

На момент открытия наследства стороны проживали:

-истец ФИО9 в <адрес><адрес>

-ответчица ФИО10 в <адрес>

03.06.2024 ФИО10, подала нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО1 (л.д.64 т.1).

03.06.2025 решением суда установлено, что ФИО10 приходится тётей наследодателю ФИО1 (л.д.71-72 т.1).

04.07.2025 ФИО9 предъявил к ФИО10 указанный выше иск о признании его фактически принявшим наследство, открывшегося со смертью ФИО1, и признании его права собственности в порядке наследования на квартиру и земельный участок наследодателя.

ФИО10 предъявила к нему встречный иск – просила признать её право собственности в порядке наследования на эту квартиру и земельный участок.

Разрешив спор, суд первоначальные исковые требования ФИО9 оставил без удовлетворения;

встречные исковые требования ФИО10 удовлетворил.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя истца, доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

В силу требований пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Одним из способов принятия наследства является его фактическое принятие, что следует из статьи 1153 ГК Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО9 указывал на то, что о смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) ему стало известно лишь в период рассмотрения заявления ФИО10 в суде об установлении факта её родственных отношений с наследодателем (весна 2025). Он фактически принял наследство путем использования земельного участка для садоводства, его облагораживания, несения расходов по уплате взносов за данный участок.

При разбирательстве дела его представитель дополнительно пояснила суду, что истец земельным участком наследодателя фактически пользовался с 2020, осуществлял работы по ведению садоводства, оплачивал взносы, периодически общался с умершей.

Представители ответчицы ФИО10, возражая на иск, пояснили, что земельный участок не обрабатывался, он периодически приводился в порядок соседями. Истец с ФИО1 не общался, участия в её похоронах не принимал, о её смерти ему стало известно лишь спустя год. Взносы истец не оплачивал, а только весной 2025 с целью обращения в суд внес разовый платеж.

Из представленного стороной истца межевого плана земельного участка видно, что он составлен 15.07.2024.

В справке <адрес>» отражено, что взносы в <адрес> не оплачивались с 2019, а вся сумма задолженности по взносам, включая 2025, была оплачена ФИО9 27.05.2025 в сумме <данные изъяты> рублей;

также в этой справке отражено, что земельный участок наследодателя по назначению не используется, его обрабатывали соседи, которые косили траву, чтобы не распространялись сорняки (л.д.133, 134, 188 т.1 и л.д.9 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает в <адрес> с 2009, спорный участок находится напротив его участка через дорогу, этот спорный участок не обрабатывается с 2013, был весь заросший бурьяном, захламлен мусором. Поэтому соседи сами косили на нем траву, проводили противоклещевую обработку, поставили лавочки, сделали песочницу, построили небольшую беседку.

В период с 2017 по 2024 в указанном <адрес> проживала ФИО2, она пояснила суду, что с ФИО9 (истцом) знакома визуально, видела его один раз на соседнем земельном участке (через квартал) с косой в руках.

Также другой знакомый истца ФИО9 - свидетель ФИО8 пояснил, что с ФИО9 он раньше работал в <адрес>. Его мать (мать свидетеля) проживала неподалеку от ФИО1 в <адрес>, они общались, по её просьбе он передал ее контактные данные истцу.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые хорошо знали наследодателя ФИО1 и общались с ней, она рассказывала про своего сына, он к ней приезжал один раз в 2002-2003 годах, но про внука (про истца) она никогда не рассказывала.

Захоронение ФИО1 оплатила дочь ответчицы ФИО12 (квитанции и счет-заказ ритуального бюро «Некрополь»).

Согласно квитанциям от 2024 оплату коммунальных услуг по квартире наследодателя также осуществляла дочь ответчицы ФИО12

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе доказательств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о том, что истец ФИО9 не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что он фактически принял наследство, открывшееся со смертью своей бабушки ФИО1 При этом суд отразил результаты оценки доказательств в решении, в котором привёл мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также привёл основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.

Апелляционная жалоба представителя истца не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств. Тот факт, что истец в малолетнем возрасте общался со своей бабушкой ФИО1, не свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Действительно, как указывает представитель истца в апелляционной жалобе, согласно показаниям свидетеля ФИО8 он передавал от ФИО1 истцу информацию о ней.

При этом истец, узнав около трёх лет назад место жительства бабушки, как об этом указывает его представитель в апелляционной жалобе, о её смерти узнал лишь через год после её смерти.

Доводы жалобы о том, что истец с 2022 пользовался земельным участком, выращивал на нём овощи не обосновывают фактическое принятие истцом наследства, поскольку это пользование основано не для приобретения наследства, а в силу того, что бабушка при жизни разрешила ему пользоваться участком и, кроме того, из приведенных выше доказательств следует, что после смерти наследодателя истец не пользовался земельным участком, и после смерти наследодателя он не оплачивал в <адрес> взносы.

Тот факт, что истец лишь более чем через год после смерти наследодателя уплатил задолженность наследодателя по взносам в <адрес> разовым платежом в 2025 перед обращением в суд, также не обосновывает фактическое принятие им наследства, поскольку из норм статьи 1153 и пункта 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации следует, что наследство, в том числе и путем его фактического принятия, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Заказ истцом 11.07.2024 межевого плана участка (л.д.25 т.1) после смерти наследодателя также не обосновывают фактическое принятие истцом наследства, поскольку эти действия истец, не зная на тот момент о смерти наследодателя, также совершил не для приобретения наследства, а в силу того, что бабушка ранее разрешила ему пользоваться участком.

Показания свидетеля ФИО2, которая один раз видела ФИО9 на земельном участке с косой в руках, также не подтверждают доводы истца о фактическом принятии им наследства, поскольку, как следует из этих показаний, она видела истца с косой в руках на участке в тот период, когда его бабушка (наследодатель) была жива.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, его уточнении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО9 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Музалевский

Судьи И.С. Тришканева

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.