Апелляционное определение № 33-365/2026 от 10 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. дело № 2-5537/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-365/2026

УИД 48RS0001-01-2024-000576-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 47700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о признании виновником ДТП, произошедшего 6 июня 2023 года ФИО1, отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4000 руб.».

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.06.2023 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Ниссан Фуга р/з №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО1 и автомобилем Форд Фьюжн р/з №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО4 Прибывшие на место сотрудники ГИБДД не смогли определить лицо, виновное в ДТП. Истец ФИО3, полагая, что виновником ДТП является водитель ФИО4 обратилась в рамках прямого возмещения ущерба к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, просила выдать направление на ремонт. Страховщик произвел выплату в размере 93 050 руб. Истец с произведенной выплатой не согласилась, обратилась к страховщику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 253 450 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО2, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный.

Истец ФИО2 полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан Фуга р/з № также обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, просила признать виновником ДТП водителя ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» взыскать доплату страхового возмещения в размере 27050 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 16.04.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

После проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО2 07.11.2024 увеличила круг ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, с учетом уточнения просила признать виновником ДТП водителя ФИО3, взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 27050 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, с ФИО1 взыскать возмещение ущерба 21000 руб., с ответчиков – судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., судебной экспертизы 30000 руб.

05.12.2024 ФИО2 вновь уточнила требования, просила признать виновником ДТП водителя ФИО3, взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 350 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., с ФИО1 возмещение ущерба 47 700 руб., с ответчиков – судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., судебной экспертизы 30000 руб.

20.12.2024 ФИО2 увеличила круг ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, с учетом уточнения просила признать виновником ДТП водителя ФИО3, взыскать с ФИО3 возмещение ущерба 47 700 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., судебной экспертизы 30000 руб.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. От ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции разрешил не все исковые требования, а именно не разрешены исковые требования, заявленные ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство является основанием для снятия жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2025 года для вынесения дополнительного решения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: