Решение № 2А-2057/2024 2А-2057/2024~М-1071/2024 А-2057/2024 М-1071/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-2057/2024

Дело №а-2057/2024

50RS0№-42


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13., Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия. В обоснование доводов ссылается на то, что на исполнении в Дмитровском РОСП ГУФССП Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу административного истца; НАО <данные изъяты>» полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, установления имущественного положения должника, чем нарушены положения Закона об исполнительном производстве и сроки направления процессуальных документов и просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ДРОСП, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.А. в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества и имущественных правах, в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также в части своевременного истребования ответов из указанных органов и привлечения виновных должностных лиц ФМС и Росреестра к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; об обязании судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 М.А. устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО8 А.М., представитель Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, мнение по административному иску не выражено.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, мнения по административному иску не выразила.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведенного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.А. в рамках возбужденного исполнительного производства совершены следующие действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, в ПФР о СНИЛС, в ФНС РФ о счетах должника, в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника, об ИНН должника; на запросы судебного пристава-исполнителя поступили ответы об отсутствии сведений.

Все первичные запросы направлены в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу НАО ПКО «<данные изъяты>» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Сведений о том, что в период исполнительных действий административный истец до направления в суд административного искового заявления обращался к судебному приставу-исполнителю или к его руководителю с заявлениями с просьбой совершения конкретных исполнительных действий, или запросе конкретных сведений в отношении должника, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении данного дела нарушений прав административного истца судом не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, принимались, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, отсутствие результативности которых не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, не соответствующего закону и нарушающего права истца, данное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства заявителем не оспаривается, а следовательно после окончания исполнительного производства совершение каких-либо исполнительных действий ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в указанно части не имеется.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства, не имеется, ввиду следующего.

Из смысла положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не осуществляет контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством установлены пределы компетенции и ответственности каждого должностного лица структурного подразделения ФССП; законом не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, старший судебный пристав осуществляет общий контроль за структурным подразделением ФССП; невыполнение каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства является пределом ответственности конкретного судебного пристава-исполнителя, что может являться предметом оспаривания в рамках судебного надзора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления НАО ПКО <данные изъяты>» по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 М.А., Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: