Решение № 2-3619/2024 2-3619/2024~М-2758/2024 М-2758/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-3619/2024

УИД 61RS0007-01-2024-004548-13

Дело № 2-3619/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Карапетян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 20.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №.

Договор был заключен на основании заявления клиента, Условий по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 153 079,76 руб., зачислив их на указанный счет.

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия:

- срок предоставления кредита в днях – 1 462;

- процентная ставка по договору – 28 % годовых.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

АО «Банк Русский Стандарт» 21.05.2015 г. выставило клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 123 325,41 руб. не позднее 20.06.2015 г.

Требование банка ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору от 20.03.2013 г. № в размере 117 289,66 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 545,79 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по ордеру от 23.09.2024 г. № адвокат Воробинский А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от 20.03.2013 г. № о предоставлении кредита в размере 153 079,76 руб. под 28 % годовых на срок по 20.03.2017 г. (далее – Кредитный договор).

Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО2, состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта №.

В соответствии с условиями заключенного договора банк 20.03.2013 г. зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 153 079,76 руб.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

Истцом в адрес ответчика 20.05.2015 г. направлено требование об оплате обязательств по Кредитному договору в полном объеме в срок до 20.06.2015 г. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету в настоящее время задолженность ФИО2 перед банком составляет 117 289,66 руб.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения расчёт АО «Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности по Кредитному договору от 20.03.2013 г. № в полном объеме ФИО2 суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 117 289,66 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

До обращения в суд с исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от 09.08.2023 г. судебный приказ от 15.05.2017 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен. Срок на судебную защиту составил 2 277 дней.

Договором о предоставлении кредита предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в сроки и размере, установленные графиком погашения кредитной задолженности.

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 08.08.2024 г.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, срок на судебную защиту (2 277 дней), суд пришел к выводу о соблюдении срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 545,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) сумму задолженности по договору потребительского кредита от 20.03.2013 г. № в размере 117 289 рублей 66 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 545 рублей 79 копеек, а всего взыскать 120 835 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2024 г.