Решение № 2-2745/2018 2-2745/2018 ~ М-1493/2018 М-1493/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2745/2018

Дело №2-2745/2018


Решение

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Соколовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, он обратился к нему за выплатой страхового возмещения. Страховщик своих обязательств не исполнил. Считает действия ответчика необоснованными, нарушающими его права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 865000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что 23.04.2018 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 769850 руб. с учетом установленной договором индексируемой страховой суммы. Страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленный Правилами страхования срок с момента предоставления истцом последнего документа – заявления об отказе от застрахованного имущества. В связи с чем требования удовлетворению не подлежат, при удовлетворении судом исковых требований указала на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций по аналогичному основанию. Кроме того, Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, так как истец является индивидуальным предпринимателем, застрахованное транспортное средство предназначено для перевозок, соответственно, использовалось не в личных, а в коммерческих целях. Заявленный размер расходов на представителя завышен, не соответствует характеру и сложности спора.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №.

13 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма – 865000 руб., индексируемая, неагрегатная. Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия – 28286 руб., уплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ему выдано направление на ремонт в ООО «ГУРЕКС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен полный комплект документов.

В ходе урегулирования убытка признана конструктивная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 769850 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, а также характер зафиксированных в акте осмотра повреждений, наличие конструктивной гибели транспортного средства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, то изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Как следует из п.3 ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору страховая сумма определена сторонами как индексируемая, неагрегатная, а сам договор заключен в соответствии с Правилами страхования, вручение которых удостоверено подписью истца.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования при установлении неагрегатной индексируемую страховой суммы выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования.

Автомобиль истца относится к транспортным средствам, которые эксплуатируются два и более года, на дату наступления страхового события договор страхования действовал одиннадцать месяцев, согласно таблице при определении страховой выплаты применяется коэффициент 0,89.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 769 850 рублей (865000 рублей (страховая сумма)* 0,89 (коэффициент индексации), исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в период рассмотрения дела, с нарушением установленного п. 10.3 Правил страхования срока, то требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 769 850 рублей подлежит удовлетворению, в связи с фактической выплатой не подлежит исполнению.

Требование о взыскании страхового возмещения в остальной части удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик обязательства по договору страхования не исполнил, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 500 руб.

Довод ответчика о том, что Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, так как истец является индивидуальным предпринимателем, застрахованное транспортное средство предназначено для перевозок, использовалось не в личных, а в коммерческих целях, подлежит отклонению. Как следует из договора страхования, ФИО1 застраховал транспортное средство как физическое лицо, без указания на использование в коммерческой деятельности. Согласно пояснениям истца, для предпринимательской деятельности использовались 2 автомобиля Рено Мастер, что подтверждается отчетностью в ИФНС по г.Архангельску. Ввиду значительного пробега застрахованный автомобиль был выведен из коммерческой эксплуатации и заменен на новый, 2017 года выпуска. Свидетель ФИО4, управлявший транспортным средством, пояснил, что иногда пользуется автомобилем истца, на него не работает. Попросил у истца автомобиль, чтобы съездить в Ярославль купить для себя лодку. В связи с тем, что произошло ДТП, заклинило дверь, лодка не была куплена.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств использования транспортного средства в предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 385 175 руб. (50% от общей суммы, присужденной судом – 769850 руб. + 500 руб.).

Учитывая отсутствие со стороны истца каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами, об уклонении от получения исполнения от страховщика, и отсутствие доказательств, подтверждающих активные действия ответчика в целях соблюдения сроков выплаты возмещения, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., за консультацию, составление искового заявления, за представление интересов в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных расходов представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях и их продолжительность, возражения ответчика, полагавшего заявленный размер расходов завышенным, суд приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 11 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 9 790 руб. (769 850 руб. (взысканная сумма) : 865 000 руб. (заявленная ко взысканию сумма) х 11 000 руб. (судебные расходы).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 846 руб. (769 850 руб. (взысканная сумма) : 865 000 руб. (заявленная ко взысканию сумма) х 11850 руб. (государственная пошлина по имущественному требованию) + 300 руб. (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 769 850 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 385 175 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 790 руб., всего: 395 465 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 846 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий И.А. Валькова