Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело №2-1049-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием адвоката Веригиной Н.Н.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица: Администрация г.Новошахтинска, ГУ МВД России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать ФИО2, ххх года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, а ФИО3, ххх года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального время в сумме 10000 руб. В обоснование своих требован6ий истец указал, что он, ФИО1, является нанимателем 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Муниципальному образованию город Новошахтинск. Данное жилое помещение было предоставлено ему, ФИО1 на состав семьи 4 человека по договору социального найма для проживания на основании ордера ..... от 19.08.1985 года. На настоящий момент времени в жилом помещении зарегистрировано 4 человека: он, ФИО1, его супруга ФИО4, их сын ФИО2, и внучка ФИО3, но фактически в доме проживает только 2 человека: он, истец и его супруга. ФИО3, ххх года рождения, является дочерью его сына ФИО2, и его, истца, внучкой. С момента своего рождения и по настоящее время она никогда не проживала в спорном жилом помещении. Здесь нет и никогда не было ее вещей. 26 марта 2010 года ее зарегистрировали в <адрес> в г. Новошахтинске без согласия нанимателя, по месту регистрации ее отца и его сына ФИО2 Его сын ФИО2 в вышеуказанном домовладении проживал вместе с ними, его родителями, до ухода в армию в 1996 году. После возвращения из армии он приехал домой, прожил с ними два месяца. После чего устроился работать на шахту «Гуковская». Ему как работнику предприятия дали комнату в общежитии для проживания. Он перевез все свои вещи по адресу своего постоянного проживания и больше в дом не вселялся и с ними с этого времени не проживает. В последующем он стал сожительствовать с женщиной, и они вместе переехали на съемное жилье. В настоящее время они с сыном не общаются и не видятся, где он живет ему неизвестно. В <адрес> нет никаких его личных вещей, так как все вещи он забрал и вывез. Факт не проживания ответчиков в <адрес> подтверждается справкой ..... от 21.04.2017 года председателя уличного комитета П.Н.Н. В связи с тем, что в доме прописан несовершеннолетний ребенок и их сын, у него с супругой возникают серьезные проблемы, так как они не могут приватизировать квартиру. Сын имеет несколько не выплаченных кредитов, коллекторы, приставы постоянно присылают на их адрес требования о погашении долгов, к ним приходят незнакомые люди и требуют возврата долга. Он неоднократно просил сына выписаться из дома и выписать свою дочь, зарегистрировать ребенка по месту регистрации матери, однако ответчик добровольно отказался выписаться сам и выписать внучку. В связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со ст. 12, п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 83, ст. 71 ЖК РФ, согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", в соответствии ст. 3, 6, 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» считает, что ответчики утратили право пользования указанном жилом помещении и право проживания в нем, в связи с тем, что сын выехал на постоянное место жительства по неизвестному ему адресу, а внучка в доме никогда и не жила, ее регистрация носила формальный характер. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в части указания отчества сына "З", а не "З", поскольку отчество сына по свидетельству о рождении и паспорту Зофирович, а он, истец, исправлял в документах допущенную ошибку в его имени, которое правильно пишется "З". В части требований о взыскании компенсации морального вреда он требования не поддерживает, так как они были заявлены ошибочно. Пояснил, что в остальной части исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что о регистрации внучки им с женой стало известно недавно, когда они стали собирать документы для приватизации квартиры. Сын из спорной квартиры выселился сам и не проживает в ней с 1998 года. На момент рождения внучки он в квартире уже длительное время не проживал. Жил после увольнения с шахты по разным адресам с её, внучки, матерью Ж.О.Г. Просил свою сожительницу зарегистрировать в их квартире, так как её мать регистрировать её в своем жилье отказывается. Со слов сына ему также известно, что дом по <адрес> в г. Новошахтинске, где они как выяснилось в настоящее время проживают, принадлежит её матери. По настоящее время сын ведет не совсем нормальный образ жизни, употребляет спиртное, скрывается от кредиторов, в связи с чем практически и не отвечает на телефонные звонки. Он обещал сняться с регистрационного учета, но не снялся до настоящего времени. Мать внучки до настоящего времени нигде не зарегистрирована.

Представитель истца адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик, действующий от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и фактическому месту жительства, которое подтверждено актом обследования о факте проживания Отдела по работе с населением Администрации города Новошахтинска от 21.06.2017, повестки неоднократно возвращены за истечением срока хранения. После ответа на звонок по представленному номеру телефона, услышав, что звонок поступил из суда, связь прервал и на звонки больше не отвечает. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах суд полагает признать ответчика надлежащим образом извещенным о дне слушания дела и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Администрации г.Новошахтинска в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1, истцу по делу, на семью из 4 человек, включая его, его жену и двоих детей: дочь "З" и сына "Т". На него был оформлен ордер ..... от 19.08.1985 года, как на нанимателя.

Согласно данным поквартирной карточки, справки о регистрации его дочь Зухра снялась с регистрационного учета по данной квартире 22.10.2013. В данном жилом помещении остаются зарегистрированными по настоящее время истец и его жена с 09.10.1985 года, их сын ФИО2, ответчик по делу, - с 12.08.1994.

Из пояснений истца, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, справки председателя уличного комитета следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1998 года, выехал из него по своей инициативе, вывез все свои вещи, проживал в общежитии предприятия, на котором работал. После увольнения проживал по другим адресам со своей сожительницей Ж.О.Г.

Из записи акта о рождении ..... от 24.01.2003 года следует, что у него и Ж.О.Г. родилась ххх дочь ФИО3. На момент рождения ребенка её мать Ж.О.Г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Их дочь ФИО3, ххх года рождения, была зарегистрирована по месту регистрации отца - 26.03.2010, по которому продолжает оставаться зарегистрированной по настоящее время.

Из адресной справки следует, что Ж.О.Г. в настоящее время нигде зарегистрированной не значится. Сведений о наличии у неё, либо ответчиков на праве собственности какого-либо недвижимого имущества не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда учебным заведением, в котором в настоящее время обучается ФИО3, она вместе с родителями постоянно проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом обследования о факте проживания ..... от 21.06.2017 Отдела по работе с населением Администрации города Новошахтинска.

Из показаний свидетелей также следует, что с 1998 года и по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, попыток ко вселению в него не предпринимал, препятствий в проживании со стороны истца не имел, его дочь, внучка истца, в спорное жилое помещение никогда не вселялась и в нем не проживала.

Так как, обстоятельства, имеющие юридическое значение, имеют место как до 01.03.2005, так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР у ответчика возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как у члена семьи нанимателя истца.

В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 ЖК РСФСР, ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР). Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, на что он указывает в жалобе, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения более 18 лет назад, в материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, учитывая длительность непроживания ответчика, при отсутствии доказательств чинения ответчику препятствий в проживании в жилом помещении и лишении ответчика возможности пользоваться им, в том числе со стороны истца и его супруги, родителей ответчика, отсутствии сведений, подтверждающих наличие спора, наличие попыток ответчика разрешить данный спор, в том числе вселиться в спорное жилое помещение, оплатить расходы по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и прекращении права на спорное жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Учитывая, что отец несовершеннолетней ФИО3 как на момент её рождения, так и на момент её регистрации в спорном жилом помещении не проживал и фактически расторг в отношении себя в одностороннем порядке договор социального найма, мать ребенка в спорную квартиру никогда не вселялась и право проживания в ней не приобретала, а граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Следовательно, граждане РФ должны быть зарегистрированы по месту своего фактического проживания.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС России от 11.09.2012 года №288 (в ред. Приказов ФМС России от 15.07.2013 № 311, от 21.01.2014 № 23, от 19.01.2015 № 6), снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание ответчиков соответственно утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2, ххх года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО3, ххх года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 26.07.2017.