Решение № 2-3561/2024 2-479/2025 2-479/2025(2-3561/2024;)~М-3516/2024 М-3516/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-3561/2024

УИД 74RS0032-01-2024-006117-58

Дело № 2-479/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 440648 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13516 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, ДАТА произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР. Данным транспортным средством управлял ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный НОМЕР, застрахованному в АО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования транспотных средств ДСТ НОМЕР от ДАТА по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Объем и характер повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно заказ-наряда №НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР составила 720568,67 руб. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 720568,67 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА После повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения, согласно счета на оплату НОМЕР от ДАТА была произведена доплата страхового возмещения в размере 120080,00 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 840648,67 руб. ООО «Зетта Страхование» покрыло расходы по ремонту транспортного средства за виновника ДТП в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать 440648,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13516,00 руб..

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против заочного судопроизводства (л.д.6).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, ООО "Уралмашсервис" в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДАТА АО «Зетта Страхование» заключило договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис серии ДСТ НОМЕР) с ООО «Уралмашсервис». Период страхования с ДАТА.. Страховая сумма определена в размере 4144140 руб.. Во исполнение указанного договора, ООО «Уралмашсервис» уплачена страхования премия в размере 62162,10 руб. (л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП принадлежало ООО «Уралмашсервис» (л.д.73).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП принадлежало ФИО1 (л.д.72).

В судебном заседании установлено, что ДАТА. в ... мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п.8.8 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР в результате чего, автомобили получили механические повреждения (л.д.76-84).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В силу п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Водитель ФИО1 в объяснениях от ДАТА., данных сотрудникам ГИБДД, указал, что управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, в ... при повороте налево в ГСК «Лада» увидел встречный автомобиль, который по его мнению находился на достаточно большом расстоянии от него. Начал совершать маневр поворота, при этом водитель буксируемого автомобиля испугался, что не успеет и нажал на тормоз, вследствие чего я не смог дальше его буксировать. Далее водитель ..., государственный регистрационный знак НОМЕР не снижая скорости въехал в трос, что привело к его дальнейшему разрыву (л.д. 83).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА является ФИО1, который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Выводы о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом (л.д.76-84), и сторонами не оспариваются.

ФИО1, постановлением от ДАТА. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ (л.д.80).

Согласно заказ-наряда №НОМЕР от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР составила 720568,67 руб. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 720568,67 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА После повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения, согласно счета на оплату НОМЕР от ДАТА была произведена доплата страхового возмещения в размере 120080,00 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 840648,67 руб. (л.д. 29, 43).

Гражданская ответственность по обязательному страхованию транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1 была застрахована истцом, в связи с чем, АО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшему 400000 руб. (лимит в пределах договора ОСАГО).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 возражений против стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл.59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу вышеуказанных норм права при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что установлено судом, АО «Зетта Страхование» возместило ущерб, причиненный имуществу ООО «Уралмашсервис», то именно ФИО1, должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, к АО «Зетта Страхование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в силу положений ст.965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за эти убытки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в 440648,67 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13516 руб. (л.д.4). Поскольку судом иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 13516,00 руб..

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР в пользу АО «Зетта Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***> ущерб в размере 440648 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13516 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное заочное решение суда составлено 23.01.2025г.