Решение № 2-50/2024 2-50/2024(2-739/2023;)~М-724/2023 2-739/2023 М-724/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-50/2024

УИД 71RS0005-01-2022-001023-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ООО «УК «Ясногорск» по доверенности ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-50/2024 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО8, ФИО13 к ООО «Управляющая компания «Ясногорск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Ясногорск» (далее – ООО «УК «Ясногорск») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны канализационного стояка произошел залив принадлежащей им на праве собственности <адрес>. Для определения ущерба они обратились в <данные изъяты> согласно заключению которого рыночная стоимость необходимых для проведения восстановительного ремонта, работ и материалов для устранения убытков, причиненных внутренней отделке квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме. Полагала, что именно ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей привело к заливу квартиры истцов и причинению им ущерба. Выражала несогласие с размером ущерба, определенным проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследование проведено не полно, в связи с чем настаивала на размере ущерба, определенном в представленном истцами заключении.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что это не первый раз, когда затопило их квартиру. Предыдущие несколько раз также происходили по вине управляющей компании, но она к ним не обращалась, ремонт делали своими силами. После последнего залития, их имуществу был причинен сильный ущерб: стенам, полам, мебели. Кроме того обращала внимание, что после произошедшего залива они больше не смогли проживать в квартире, поскольку там было сыро и пахло плесенью, в связи с чем они вынуждены были переехать в Тулу.

Истец ФИО13 в ходе судебного разбирательства также настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил, что в их квартире было несколько заливов и все по вине управляющей компании. После последнего залива он не мог переносить плесень в квартире, поскольку страдает аллергией. Его семья испытала сильный стресс от произошедшего, мама обращалась в больницу. Вся семья вынуждены была переехать в Тулу.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ответчика ООО «УК «Ясногорск» по доверенности ФИО6 считал их ненадлежащими ответчиками, а заявленные к ним требованиями не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что управляющая компания в соответствии с действующим нормами и регламентами обеспечивает техническое состояние общего имущества МКД по адресу: <адрес>, осуществляет контроль за их состоянием, проводит периодические осмотры и плановые работы, направленные на поддержание его в работоспособном состоянии, и в том числе сетей водоотведения (канализации) относящихся к <адрес>. Полагал, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нанесенный имуществу заявителя ущерб был причинен в результате действий или бездействия ООО «УК «Ясногорск», Доказательств свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца, наличия неисполненных обращений с заявками на прочистку, ремонт канализационного стояка <адрес> по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной залития <адрес> послужило излитие сточных вод из унитаза указанной квартиры вследствие засора системы водоотведения (канализации) зерном, что является нарушением со стороны собственников жилых помещений правил пользования канализацией согласно п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в связи с чем управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «УК «Ясногорск» по доверенности ФИО7 также считала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, поскольку засор канализационного стояка произошел по вину жителей, а со стороны их организации соблюдались все требования по надлежащему содержанию канализационных сетей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, администрации муниципального образования Ясногорский район в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в лице Алексинского территориального отдела представил в суд заключение в соответствии с которым считает обоснованными исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Руководствуясь ст.165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО13 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК «Ясногорск» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, управляющая организация взяла на себя обязательство осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг в соответствии с договором, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что он заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме, безопасного состояния многоквартирного дома, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения соответствия потребительских характеристик многоквартирного дома санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам законодательством Российской Федерации.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел залив <адрес> по причине засора стояка канализации ячменем. Комиссия в составе ФИО9, ФИО10 ФИО11 пришла к выводу о наличии неправильной эксплуатации стояка канализации. ФИО1 была не согласна с указанным выводом, о чем сделала соответствующую запись в акте.

Для определения размера ущерба истцы обратились в <данные изъяты> для проведения соответствующего исследования.

Согласно выводам заключения указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость необходимых для проведения восстановительного ремонта работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и предметам мебели квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из которых: работ на сумму <данные изъяты> рублей, материалов на сумму <данные изъяты>, стоимость мебели <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> по определению соответствия технического состояния сетей водоотведения (канализации) относящихся к <адрес> действующим нормативам и техническим регламентам, по определению причины залития, определению относимости к рассматриваемому залитию всех повреждений имущества, указанных в заключении <данные изъяты> и определению размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО12 № <данные изъяты>

техническое состояние сетей водоотведения (канализации), относящихся к <адрес>, соответствует действующим нормативам и техническим регламентам по их содержанию в части обеспечения работоспособности указанных сетей водоотведения (канализации);

причиной залития <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило излитие сточных вод из унитаза первого этажа <адрес> вследствие засора системы водоотведения (канализации) зерном. Искусственно созданный засор системы водоотведения (канализации) по стояку <адрес> не является следствием действий/бездействий должностных лиц ООО УК «Ясногорск», и залитие <адрес> по причине засора системы водоотведения (канализации) зерном не является следствием действий/бездействий ООО УК «Ясногорск».

Кроме того в указанном заключении определены повреждения имущества собственников, указанные в акте осмотра заключения эксперта «<данные изъяты>», которые не относятся к залитию <адрес> по адресу: <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

кухня: черно-серые пятна (плесень) в нижней части обоев и в нижней части декоративного камня; плесень на оконных откосах, коррозия радиатора;

гостиная: черно-серые пятна (плесень) в нижней части обоев и в нижней части конструкции из гипсокартона, плесень на оконных откосах, коррозия радиатора;

жилая комната, смежная с гостиной: плесень на оконных откосах, коррозия радиатора;

жилая комната мальчика: плесень на оконных откосах, коррозия радиатора;

коридор большой: плесень на основе под обоями и на обоях в нижней части стены.

Работы, для устранения повреждений, указанных в акте осмотра заключения эксперта «<данные изъяты>», не относятся к работам по устранению последствий залития ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

кухня: смена обоев, смена декоративного камня; ремонт оконных откосов, окраска радиатора;

гостиная: смена обоев, смена элементов конструкции из гипсокартона. ремонт оконных откосов, окраска радиатора;

жилая комната, смежная с гостиной: ремонт оконных откосов, окраска радиатора;

жилая комната мальчика: ремонт оконных откосов, окраска радиатора;

коридор большой: смена обоев, обработка стен от плесени.

Размер ущерба, причиненного в результате залития <адрес> по адресу: <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, определен экспертом в размере <данные изъяты> рублей, а именно стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость материалов <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества <данные изъяты> рублей.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании, подтвердив свои выводы, указала, что при проведении осмотра ею исследовалось внешнее состояние канализационных сетей, внутреннее их состояние не исследовалось, поскольку, учитывая обстоятельства дела, в этом не было такой необходимости. При этом отметила, что не все повреждения были учтены ею при определении размера ущерба, поскольку часть возникла при предыдущих залитиях, что она подробно описывает в своем заключении.

Указанное заключение и показания эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение иными доказательства по делу не опровергнуто. При этом суд критически относится к представленной стороной ответчика рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной <данные изъяты> на вышеуказанное экспертное заключение, поскольку данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о его недостоверности и незаконности. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Также суд учитывает и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца, при этом составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом не может быть положено в основу выводов по делу в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты> поскольку эксперту не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, при проведении эксперт не был ознакомлен со всеми материалами дела.

Таким образом при определении размера причиненного истцам ущерба суд считает необходимым определить его именно по заключению эксперта № <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), в связи с чем выводы эксперта об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем залитии квартиры истцов принимаются судом во внимание, но учитываются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Рассматривая вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика и причинно-следственной связи между ними и произошедшим залитием квартиры истцов суд исходит из следующего.

Положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая копания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 указанных правил гласит, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества и безопасности жизни и здоровья граждан.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил).

На основании подп. "а" пункта 2, абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что засор, зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ произошел в канализационной трубе, расположенной в подвале <адрес>, что является общим имуществом собственников многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания. Место засора не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

В силу положений п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в числе прочего: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков.

В соответствии с подпунктами "а", "в", "д", "е", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами указанных правил пользования системами водопровода и канализации.

В подтверждение надлежащего содержания системы канализации в доме истцов ответчиком представлены следующие документы: акт сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома (весеннего осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ; акты осмотра и прочистки канализационных сетей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета выполненных работ за 2022-2024 годы; журнал учета вызовов «АДС»; товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электромеханической машины для прочистки труб <данные изъяты>, гидродинамического аппарата <данные изъяты> с бензиновым мотором <данные изъяты> для труб ДУ до 300мм и очистки поверхностей.

Согласно п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (пп. «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пп. «ж»).

Подпунктом «г» п. 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных вышеприведенными правилами представлено не было.

Фотоснимки объявлений не подтверждают надлежащего периодического разъяснения жильцам дома необходимости соблюдения правил пользования канализацией, поскольку не позволяют установить дату размещения данных разъяснений, а также регулярность и достаточность проводимой работы.

Не установление конкретного лица, осуществившего сброс в систему канализации многоквартирного жилого дома предметов, запрещенных к утилизации подобным способом и ставшие причиной засора, не может являться основанием для освобождения управляющей организации, не принявшей необходимых и достаточных мер для обеспечения работоспособности канализационной системы как части общедомового имущества, от причиненного истцам ущерба.

Наступление ответственности управляющей организации зависит не от состава или вида мусора, приведшего к засору системы канализации, а от факта выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, отсутствие в инженерных сетях и системах любого мусора, иных посторонних предметов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что затопление квартиры истцов и причинение им материального ущерба состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и непринятию должных мер по поддержанию системы канализации в рабочем состоянии, а также по предотвращению ее засоров, контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами помещений многоквартирного дома установленных законодательством требований при пользовании системами водопровода и канализации.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 271520,26 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как потребителей услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты>,39х50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Ясногорский район, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 (свидетельство о рождении №), ФИО8, ФИО13 (паспорт №) к ООО «Управляющая компания «Ясногорск» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ясногорск», ИНН № ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, оф.9, в пользу ФИО1, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО1, ФИО8, ФИО13:

в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 271520 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 26 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145760 (сто сорок пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход государства в лице муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину с ООО «Управляющая компания «Ясногорск», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Советская, д.8, оф.9 в размере– 7573 (семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2024 года