Решение № 2-2601/2025 2-2601/2025~М-477/2025 М-477/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-2601/2025

КОПИЯ


Решение в мотивированном виде изготовлено 18.09.2025

Дело №2-2601/2025

УИД 66RS0007-01-2025-000840-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 августа 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mercedes-Benz CLA, госномер №. Сумма страховой выплаты согласно условиям договора составляет 2 280 000 руб.

Истец отмечает, что приобрела указанный автомобиль, в том числе, с использованием заемных денежных средств АО МС «Банк Рус».

ФИО1 утверждает, ДД.ММ.ГГГГ что вышеуказанное транспортное средство было похищено у нее неустановленными лицами у дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделом по РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело №, ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения в размере 2 280 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ от производства выплаты с указанием пропуска срока на обращение.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 280 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб. и штраф, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО13 против удовлетворения требований возражала. Указала, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку материалами дела не установлено тайное хищение транспортного средства истца. Ссылалась на нарушение истцом процедуры обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, отмечала на его несвоевременность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены заблаговременно и надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.02.2025) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz CLA, госномер №.

Истец отмечает, что приобрела указанный автомобиль, в том числе, с использованием заемных денежных средств АО МС «Банк Рус».

Сумма страховой выплаты согласно условиям договора страхования составляет 2 280 000 руб.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, указаны ФИО1 и ФИО26. (пункт 4).

Указанное транспортное средство было застраховано, в том числе, по риску «хищение» («угон»).

Правилами страхования, являющимися частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что о наступлении страхового события страхователь обязан уведомить страховщика незамедлительно (пункты 11.2.6, 11.2.6.9, 11.2.13).

На основании пункта 12.6.7.3 Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Хищение (Угон)» страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику следующие документы:

- регистрационные документы на транспортное средство, указанное в договоре страхования (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства);

- все комплекты ключей замка зажигания и/или управляющих элементов противоугонных (охранных систем);

- заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела.

ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было похищено у нее неустановленными лицами у дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из ответа на судебный запрос, поступивший из ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении спорным транспортным средством зафиксировано административное правонарушение по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом указанное нарушение произошло по адресу: <адрес>

Кроме того, из приведенного выше ответа на судебный запрос судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место снятие транспортного средства с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, в качестве владельца транспортного средства указан ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об исключении из полиса страхования № ДД.ММ.ГГГГ ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделом по РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело №, ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 24, 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения в размере 2 280 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ от производства выплаты с указанием пропуска срока на обращение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило страховое событие по риску «хищение» («угон»), поскольку материалами дела подтверждается, что транспортное средство, являющееся предметом договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не выбывало из собственности ФИО1 тайно от нее.

Так, судом установлено, что бывший супруг истца ФИО1 – третье лицо по делу ФИО27., с которым истец, расторгнувшая брак в 2021 году, фактически продолжает совместное проживание, воспитание совестного ребенка, на что неоднократно указывалось в ходе судебного разбирательства, являлся заемщиком третьего лица ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. составил расписку о том, что взял у ФИО32 в заем денежную сумму в размере 1 300 000 руб., которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства третьи лица ФИО29. и ФИО35 суду поясняли, что вели совместный бизнес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. оформил расписку, в которой указал, что оставляет автомобиль марки Mercedes-Benz CLA госномер №, 2019 года выпуска, ФИО36

ФИО38 в материалы дела представлен скриншот о размещении объявления в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им продавалось право требования к физическому лицу по договору займа, при этом была указана сумма основного долга – 1 300 000 руб. В объявлении было отмечено, что обеспечением уступаемого права по обязательствам должника выступает транспортное средство Mercedes-Benz CLA госномер №, 2019 года выпуска.

Согласно ответу Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО «Абсолют страхование», изучение уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, показало, что имеются признаки преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из протоколов допроса ФИО42. и иных лиц следует, что последний распоряжался транспортным средством марки Mercedes-Benz CLA госномер №, 2019 года выпуска, с согласия потерпевшей ФИО1 и передал указанный автомобиль в связи с имеющейся задолженностью перед ФИО39

Суд признает убедительными ссылки ответчика на то, что произведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела квалификация преступления – кража (в настоящее время преступление квалифицируется как кража в особо крупном размере), окончательной не является, и не позволяет суду в данный момент при разрешении дела формировать выводы о наступлении страхового случая по риску «хищение» («угон»).

Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО43. был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, последующий заключению договора страхования транспортного средства.

Пунктом 1.3 брачного договора предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В пункте 2.1 брачного договора указано, что любое имущество, не изъятое из гражданского оборота, в том числе, движимое или недвижимое имущество и имущественные права, приобретенные каждым из супругов после заключения настоящего договора, являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, кем или на чье имя имуществом или имущественные права были приобретены в случаях, установленных законом, зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отмечает, что в данном случае предоставление транспортного средства ФИО44. с согласия ФИО1 ФИО45. было встречным, то есть было направлено на освобождение ФИО22 от денежных обязательств перед ФИО40

Указанное подтверждается исследованными материалами уголовного дела, объяснениями третьего лица ФИО33, заслушанными в судебном заседании, а также расписками ФИО23

Суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения иска, на стороне истца произойдет неосновательное обогащение, поскольку с одной стороны будут аннулированы долги ФИО24 перед кредитором, с другой сторон, с другой стороны, будет получено страховое возмещение, равное полной стоимости переданного ФИО46 ФИО47 в счет долга транспортного средства.

Кроме того, суд признает неубедительными доводы истца о невозможности соблюдения условий договора страхования по незамедлительному уведомлению страховой компании о наступлении, как она указывает, страхового случая. Правила страхования, являющиеся частью договора страхования, были переданы ФИО1 при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в ходе судебного разбирательства ответчиком и не оспорено истцом.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает, не имеется оснований и для удовлетворения требований производных - о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа.

При подаче настоящего иска истцом подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Определением судьи от 05.02.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере 22 800 руб. до разрешения настоящего спора.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья