Приговор № 1-87/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87/2019

УИД № 52RS0013-01-2019-000161-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выкса 30 июля 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В.,

с участием государственных обвинителей пом. прокурора г. Выкса Нижегородской области Езерского А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Гришина И.А., представившего удостоверение № …, ордер № … от … года,

при секретаре Чикеневе К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса уголовное дело по обвинению:

ФИО3, …, судимого:

….

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено ФИО3 на территории г. Выкса при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от … года, вступившем в законную силу … года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от … года вступившим в законную силу … года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

… года в неустановленное дознанием время ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился около дома №16 по адресу: Нижегородская область г. Выкса, мкр. Гоголя, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «Тойота RAV-4» государственный регистрационный знак ….

В целях реализации своего преступного умысла ФИО3, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п.1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, … года в неустановленное дознанием время завел двигатель автомобиля марки «Тойота RAV-4» государственный регистрационный знак … и, управляя им, начал движение в сторону ул. Романова г. Выкса Нижегородской области.

… года около 01 часа 30 минут в районе дома № 18 мкр. Гоголя г. Выкса Нижегородской области, ФИО3, достоверно зная о том, что в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от …. года, не истек один год, кроме того осознавая, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «Тойота RAV-4» с государственным регистрационным знаком …, был остановлен, с соблюдением установленного порядка инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса. А.А. и. Д.А, которые имели достаточные основания полагать, что ФИО3, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В нарушении требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.3.2. правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 действуя умышленно, из личной заинтересованности, … года в 02 часа 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …от … года.

В соответствии п.2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством. не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, …года они стояли с товарищем около 16 дома в микрорайоне Гоголя, где распивали пиво. В этот вечер ему надо было поставить свою машину на ремонт в гараж район «Монастыря» г. Выкса. К ним подошел его знакомый по имени Максим, фамилию его он не знает, телефон и адрес жительства указанного гражданина он также не знает, сообщил суду, что данный граждан работает где-то в Московской области, которому тоже нужно было в указанный район. Он попросил знакомого, о котором ничего не знает, по имени Максим довести его, так как он (Духов) уже употреблял спиртное, они договорились и поехали. После того, как появился экипаж ДПС, Максим ему сказал, что забыл права дома. Во избежание постановки его машины на платную стоянку, знакомый начал уезжать от сотрудников ДПС.

В момент, когда их преследовал автомобиль ДПС он (Духов) сидел на заднем сидении, двери задних дверей были заблокированы на открытие изнутри. После того, как они остановились, скрываясь от погони ДПС, сидевший за рулем Максим быстро выбежал и скрылся, он (Духов) сидел сзади, а на переднем сиденье лежали запчасти. Задние двери были заблокированы, поэтому он перелез на водительское сиденье, вытащил ключи, после чего он вышел. Подъехали сотрудники ДПС и задержали его. Сотрудники ГИБДД не могли полностью видеть как они ехали. Увидели сотрудники его только после того, как повернули, так как машина находилась за домом, который стоял в конце. В микрорайоне Гоголя у магазина «Магнит». Сотрудники вывернули и увидели когда он уже ушел от машины метров на 10. Сам момент выхода из автомобиля сотрудники ДПС не видели. Он говорил сотрудникам полиции, что за рулем был не он, поэтому он и не стал ничего подписывать. На вопрос государственного обвинителя о месте жительства и контактных данных человека, который по версии Духова управлял принадлежащим ему автомобилем и не остановился по требованию сотрудников ГИБДД, пояснил, что человека, который был за рулем зовут Максим, фамилию его он точно не помнит. Максим работает сейчас в Московской области, его данные, место жительства, телефон ему (духову) не известны.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, установленной.

Так, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель М.С. в суде показал, что он вместе с ФИО3 ходил в …, но вместе ли они его закончили или нет, он не знает. Водительского удостоверения у него нет. Управлять автомашиной он не умеет. Управлять автомашиной ФИО3 … он не мог. Местожительство Духова ему не известно, он с ним не общается, общих знакомых у них нет.

Из показаний свидетеля А.А., данных им в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (…) следует, что с … года он работает в должности инженера ГИТСиЗИ ОМВД России по г.Выкса. в его должностные обязанности входит настройка программного обеспечения, обслуживание ПК и техники, подготовка отчетов, ремонт ПК и техники и т.д. … инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса. А.А. ему была предоставлена флеш-карта с видеозаписью от … года с видеорегистратора, расположенного в служебной автомашине ГИБДД марки «Лада приора» государственный регистрационный знак …, которая была им скопирована на электронный носитель DVD-R диск.

Свидетель. А.А. в суде показал, что он работает в ОМВД ГИБДД по г.Выкса в должности инспектора ДПС. Время он точно не помнит, до нового года. Работал он с ФИО4 в ночь в третью смену, с 24.00 до 09.00, на их автомобиле марки «Лада приора». Около магазина «Статистика», в микрорайоне Гоголя, они ночью увидели как автомобиль марки Toyota RAV4 отъезжает от магазина, решили проверить данный автомобиль. Автомобиль начинал движение. Он включил проблесковый маячок, в громкоговоритель потребовал остановиться, на что водитель данного автомобиля требование не выполнил, они начали погоню за ним. Они неоднократно требовали остановиться, но водитель не выполнял их требования, они продолжали его преследовать. После, около магазина «Магнит», они с ФИО4 увидели, что у этого автомобиля гаснут габариты и резко с водительского места выбегает мужчина в красной куртке. В этот момент, ФИО4 выбежал из служебного автомобиля и побежал за этим человеком, он в этот момент на патрульной машине начал разворачиваться и также за ними поехал. ФИО4 задержал данного мужчину, мужчина вел себя агрессивно, махал руками и к нему была применена физическая сила и спецсредства в виде наручников. Человек который выбежал с водительского сиденья автомашины был именно подсудимый Духов, который сейчас находится в зале суда. Потом они посадили водителя в патрульный автомобиль, началась процедура оформления. Сначала они отстранили водителя от управления, потом предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как были признаки, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель говорил, что это не он ехал и случайно там оказался. Гражданину предложили пройти освидетельствование с помощью их технического средства. Он точно не помнит, отказался ли водитель проходить освидетельствование с помощью их прибора. Они составили протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологический диспансер. Водитель от подписи отказался и ехать на медицинское освидетельствование отказался. После отказа от медицинского освидетельствования, они стали проверять его по базе ФИС ГИБДД на наличие повторности. ФИО4 сказал, что водитель ранее привлекался. Потом вызвали эвакуатор, и направили машину на специализированную стоянку. Когда они задерживали Духова и в момент погони в автомашине других лиц не было. Посторонних лиц около машины также не было. Во время преследования автомобиль из поля зрения не пропадал. Человек выскочивший из машины был всегда в поле зрения. Когда оформляли нарушение в машине велась видеозапись. Человек, которого задержал ФИО4 и который выбежал с водительского места это Духов, он его опознает.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля .А.А. данные на предварительном следствии, из которых следует, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса он работает с … года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. … года, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса ФИО4 заступил на дежурство в третью смену с 00.00 часов до 09.00 часов. Около 01 часа 26 минут, они на служебном автомобиле марки «Лада Приора» г/н … находились около дома № 35 микр. Гоголя г. Выкса Нижегородской области, ими был замечен автомобиль марки «Тайота RAV4» государственный регистрационный знак …. Автомобиль двигался по автодороге, манера вождения водителя данного автомобиля вызвала у них подозрение о том, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, ими было принято решение об остановки данного автомобиля, и по средством СГУ была подана команда об остановке. Однако водитель автомобиля марки «Тайота RAV4» государственный регистрационный знак … их требование об остановки не выполнил и поехал дальше, повысив при этом скорость. После чего они стали преследовать водителя выше указанного автомобиля. Затем около 01 часа 30 минут, автомобиль марки «Тайота RAV4» государственный регистрационный знак … остановился около дома №18 мкр. Гоголя г. Выкса. В левое переднее стекло они увидели, что у автомашины автомобиля марки «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак … выключились задние огни и с водительского сиденья сразу выбежал мужчина в красной куртке и стал убегать, в следствии чего инспектор ДПС ФИО4, выбежал и стал преследовать данного мужчину, а он в это время также вел преследование на служебном автомобиле. С обратной стороны дома №18 мкр. Гоголя г. Выкса, инспектор ФИО4, задержал водителя автомобиля марки «Тайота RAV4» государственный регистрационный знак …, после к нему на помощь подбежал он. Он увидел, что задержанный мужчина, оказывает физическое сопротивление, и они в соответствии с.ч.1 ст. 19 ФЗ «О полиции», представились данному гражданину, и предупредили, что если он не прекратит оказывать сопротивление к нему будет применено спец.средство в виде наручников, и предоставив ему достаточное время, чтобы подумать, гражданин все равно продолжил оказывать сопротивление, в следствии чего к данному гражданину было применено спец. средство, а именно наручники, после этого мужчина был сопровожден в служебный автомобиль. Водителем автомобиля марки «Тайота RAV4» государственный регистрационный знак … оказался ФИО3, … года рождения. При общении с ФИО3, им было замечено, что у Духова имеются явные признаки опьянения, а именно от Духова исходил стойкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем им было принято решение об отстранении Духова А.П от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. После того как им было объявлено, что все происходящее, будет фиксироваться при помощи видеорегистратора ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, от подписи ФИО3 отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотестор, но ФИО3 отказался проходить данное освидетельствование, не объяснив причину. После этого им был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 отказался пройти данное освидетельствование, также Духов отказался от подписи в протоколе. После чего им был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «Тайота RAV4» государственный регистрационный знак … был помещен на специализированную стоянку по адресу: <...> «а». В ходе проверки по оперативным учетам ГИБДД был установлен тот факт, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО3 были выявлены признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ. О данном факте было сразу же доложено рапортом оперативному дежурному ОМВД РФ по г. Выкса (…).

Оглашенные показания свидетель. А.А. подтвердил.

Свидетель. Д.А. в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции, в настоящее время состоит в должности пом. оперативного дежурного ОМВД России по г. Выкса. До … года, работал инспектором ДПС Отдела МВД России по г.Выкса. В его обязанности входила охрана общественного порядка, пресечение правонарушений в сфере дорожного движения. Дату он не помнит, в ту ночь он работал вместе с ФИО5ым на служебном автомобиле, который закреплен за ним и Е. марки Лада Приора государственный номер … регион. Примерно в два часа ночи в районе микрорайона Гоголя, 35 дома, где магазин «Статистика», они увидели, что автомашина марки Toyota белого цвета, государственный номер он не помнит, начала движение от данного магазина. Они решили остановить данный автомобиль для проверки. Они включили проблесковые маячки, спецзвуковой сигнал, но водитель не стал останавливаться, а наоборот увеличил скорость и пытался от них уехать. Они начали преследование, по громкой связи неоднократно говорили, чтобы водитель остановился, но тем не менее результата не было. Также в микрорайоне Гоголя, в районе магазина «Магнит», номер дома он не помнит, данная автомашина остановилась, из-за руля выбежал гражданин. Это был подсудимый Духов. Сработала сигнализация, то есть машина была закрыта. ФИО5 был за рулем, поэтому он (ФИО4) побежал за данным гражданином. Он пробежал от одного конца дома до другого, где он и поймал Духова. Духов начал оказывать сопротивление, поэтому к Духову была применена физическая сила и спецсредства – наручники. С самого начала преследования и до конца автомобиль был у них всегда в поле зрения. С момента когда гражданин выбежал с водительского сиденья из автомобиля марки Toyota и до момента его задержания он из виду его не терял. Других людей в машине не было. Также подъехал наряд вневедомственной охраны, они тоже оказывали содействие, при досмотре у данного гражданина были обнаружены ключи от данного автомобиля. Духов отрицал факт управления, говорил, что ехал якобы некий друг, но из автомашины кроме него никто не выходил и также в автомашине никого не было. Духов был в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно внешне, был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Духову было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, Е. этим занимался, он сейчас уже не помнит, согласился Духов или нет. Подписывал ли Духов документы, он сейчас уже не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.А. данные на предварительном следствии, из которых следует, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса он работает с … года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. … года, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса А.А. заступили на дежурство в третью смену с 00.00 часов до 09.00 часов. Около 01 часа 26 минут, они на служебном автомобиле марки «Лада Приора» г/н … находились около дома №35 мкр. Гоголя г. Выкса Нижегородской области. Ими был замечен автомобиль марки «Тайота RAV4» государственный регистрационный знак …. Автомобиль двигался по автодороге, манера вождения водителя данного автомобиля вызвала у них подозрение о том, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ими было принято решение об остановки данного автомобиля, и по средством СГУ была подана команда об остановки. Однако водитель автомобиля марки «Тайота RAV4» государственный регистрационный знак … их требование об остановки не выполнил и поехал дальше, повысив при этом скорость. После чего они стали преследовать водителя выше указанного автомобиля. Затем около 01 часа 30 минут, автомобиль марки «Тайота RAV4» государственной регистрационный знак … остановился около дома №18 мкр. Гоголя г. Выкса. В левое переднее стекло они увидели, что у автомобиля марки «Тайота RAV4» государственный регистрационный знак … выключились задние огни и из водительского сиденья сразу выбежал мужчина в красной куртке и стал убегать, в следствии чего он выбежал и стал преследовать данного мужчину, а инспектор ДПС. А.А. в это время также вел преследование на служебном автомобиле. С обратной стороны дома №18 мкр. Гоголя г. Выкса он задержал водителя автомобиля марки «Тайота RAV4» государственный регистрационный знак …, после к нему на помощь подбежал инспектор ДПС.. А.А. Задержанный мужчина, оказывал физическое сопротивление, и они в соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ «О полиции», представились данному гражданину, и предупредили его, что если гражданин не прекратит оказывать сопротивление к нему будет применено спец, средство в виде наручников, и предоставили гражданину достаточное время чтобы подумать. Гражданин все равно продолжил оказывать сопротивление, в следствие чего к нему было применено спец, средство, а именно наручники, после этого данный гражданин был сопровожден в служебный автомобиль. Водителем автомобиля марки «Тайота RAV4» государственный регистрационный знак К …. оказался ФИО3, …. года рождения. При общении с ФИО3, было замечено, что у него имеются явные признаки опьянения, а именно от него исходил стойкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем инспектором ДПС ФИО5 было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и освидетельствование Духова на состояние алкогольного опьянения. После того как инспектором ДПС ФИО5 было объявлено, что все происходящее, будет фиксироваться при помощи видеорегистратора ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, от подписи ФИО3 отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотестор, но ФИО3 отказался проходить данное освидетельствование, не объяснив причину. После этого инспектором ДПС. А.А. был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 отказался пройти данное освидетельствование, также Духов отказался от подписи в протоколе. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «Тайота RAV4» государственный регистрационный знак … был помещен на специализированную стоянку по адресу: <...> «а». В ходе проверки по оперативным учетам ГИБДД был установлен тот факт, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО3 были выявлены признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ. О данном факте было сразу же доложено рапортом оперативному дежурному ОМВД РФ по г. Выкса (…).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил.

Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД России по г.Выкса …);

- сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством …;

- сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …;

- сведениями, содержащимися в протоколе о задержании транспортного средства …;

- сведениями, содержащимися в графике работы инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса на …;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов …;

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области …;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области …;

- видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса от …..

Оценивая в соответствие со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Противоречий в показаниях свидетелей суд не находит, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО3 при указанных в обвинении обстоятельствах.

Доводы подсудимого и защиты о недоказанности его вины в совершении преступления, суд отвергает, как необоснованные и не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

В указанное в обвинении время инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса. Д.А. и. А.А. исполняли свои должностные полномочия в области государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, что подтверждается копией графика.

Показания должностных лиц - инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, изобличающих ФИО3 в совершении преступления, являются подробными, последовательными и логичными. Каких – либо противоречий они не содержат. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Свидетели. Д.А. и. А.А. подтвердили факт обнаружения ФИО3 в момент управления транспортным средством. Из их показаний следует, что они, заметив данную автомашину, осуществляли движение за ней, при этом из вида ее не теряли, других лиц в автомашине не было. Сотрудники полиции подтвердили факт наличия у ФИО3 признаков опьянения, в связи с чем был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 отказался пройти освидетельствование. От подписи в протоколе также отказался.

Показания свидетелей ФИО4. и ФИО5 согласуются и с письменными доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Показания ФИО3 в той части, что автомашиной управлял не он, а его знакомый по имени Максим, данные, которого ему не известны, являются надуманными и недостоверными. В ходе дознания Духов сообщил, что его автомобилем управлял человек по имени Максим, указанное подсудим лицо, якобы управлявшее его автомобилем … года – Б., был допрошен, данный гражданин пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, управлять автомобилем он не умеет, с подсудимым он отношения не поддерживает, они вместе ходили в …, но это было очень давно. Место жительства Духова, его контактные данные ему не известны, он с ним не общается. … он (Б.) не управлял автомобилем принадлежащим Духову.

Услышав показания Б.данные в судебном заседании, ФИО3 в ходе судебного следствия сообщил, что … автомобилем во время погони от сотрудников ДПС управлял другой его знакомый, так же по имени Максим, данные, которого ему не известны Данные показания ФИО3 являются способом защиты и даны с целью избежать ответственности за содеянное. Его показания в данной части суд оценивает не достоверными, противоречивыми, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами: показаниями свидетелей. Д.А..,. А.А., видеозаписью и письменными доказательствами.

В судебном заседании, достоверно установлено, что именно ФИО3 был задержан инспектором ДПС. Д.А. после того, как выбежал с водительского сидения принадлежащего ему (Духову) автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому суд приходит к выводу, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от … к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также осужденным за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного и находя вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст. 6, 60, 43, 61, УК РФ, состояние здоровья подсудимого, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относиться к категории наименьшей тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО3 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (…) по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (…).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО3 вменяемым.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие у него ….

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения к содеянному, данных о личности ФИО3, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого семьи, постоянного места работы, источника дохода,.. , суд считает возможным применить при назначении ФИО3 наказания ст. 73 УК РФ.

Наказание с применением данной статьи закона, не будет чрезмерно мягким, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и будет достигать целей восстановления социальной справедливости.

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 27.05.2019, наказание по которому не отбыто, подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения не избирать.

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от … в отношении ФИО3, которым ему за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Информацию о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Вещественные доказательства:…часть текста отсутствует…

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.В. Мищенко