Решение № 2-4249/2017 2-467/2018 2-467/2018 (2-4249/2017;) ~ М-4369/2017 2-6/2018 М-4369/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-4249/2017

Дело № 2-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 3 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Охотниковой О.С. с участием истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральному государственного унитарному предприятию «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительными актов, незаконными приказов и их отмене, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО6, увеличив и уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Федеральному государственного унитарному предприятию «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «ПАО «Массандра»):

о признании недействительным акта о результатах проведенного служебного расследования от 19 октября 2017 года по факту незаконного злоупотребления служебными полномочиями и нарушениями условий приказа от 4 августа 2016 года № 362-1 «О закреплении корпоративных номеров и установлении лимитов на услуги мобильной связи» с изменениями;

о признании незаконным и отмене приказа от 13 ноября 2017 года № 10 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту злоупотребления служебными полномочиями и нарушения приказа от 4 августа 2016 года № 362-1 «О закреплении корпоративных номеров и установлении лимитов на услуги мобильной связи»;

о признании недействительным акта о результатах проведенного служебного расследования от 19 октября 2017 года по факту злоупотребления служебными полномочиями, выразившимися в нецелевом использовании транспортных средств и нарушении режима рабочего времени;

о признании незаконным и отмене приказа от 13 ноября 2017 года № 11 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины, условий трудового договора, должностной инструкции, а также нецелевое использование транспортных средств предприятия;

о признании незаконным и отмене приказа от 22 декабря 2017 года № 22 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей;

компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 3 апреля 2017 года истец работает в ФГУП «ПАО «Массандра» в должности начальника юридического отдела. 21 сентября 2017 года генеральным директором ФГУП «ПАО «Массандра» было издано 2 приказа о проведении служебного расследования, основанием для которого послужили служебные записки и. о. заместителя генерального директора ФИО7 от 15 сентября 2017 года, его проведение поручено комиссии, назначенной приказом от 12 декабря 2016 года №. 19 октября 2017 года генеральным директором ФГУП «ПАО «Массандра» были утверждены акты о результатах проведения служебного расследования, а 13 ноября 2017 года изданы приказы № и № о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Указанные акты являются недействительными и приказы – незаконными в связи с тем, что в нарушение действующего законодательства дисциплинарное взыскание было применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Проведение служебного расследования было поручено комиссии, созданной приказом, который ранее утратил силу. Таким образом, комиссия, проводившая служебные расследования, не обладала полномочиями по их проведению, в связи с чем ее действия являются неправомочными и незаконными. Кроме того, из обжалуемых приказов следует, что основанием их издания является акт проведения внепланового кадрового аудита от 19 октября 2017 года, а не акт о результатах проведенных служебных расследований от 19 октября 2017 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала на нарушение ответчиком срока, процедуры и необоснованность применения к ней дисциплинарных взысканий.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что служебное расследование было проведено комиссией, созданной приказом от 22 сентября 2017 года №, с соблюдением трудового законодательства, локальных нормативных актов предприятия, прав работника. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом отсутствия истца на рабочем месте не нарушен.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 с 3 апреля 2017 года на основании приказа от 3 апреля 2017 года № принята на работу в ФГУП «ПАО «Массандра», в соответствии с приказом от 28 апреля 2017 года № переведена с 28 апреля 2017 года на должность начальника юридического отдела.

В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора от 3 апреля 2017 года №, заключенного с ФИО6, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности по данной должности (специальности) в соответствии с должностной инструкцией, выполнять приказы, инструкции, распоряжения, другие локальные нормативные акты работодателя. Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локально-нормативные акты работодателя (пункт 3.2.4 трудового договора).

Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела ФГУП «ПАО «Массандра» он является руководителем и исполнителем юридического отдела, подчиняется курирующему заместителю генерального директора, организовывает правовую работу в ФГУП «ПАО «Массандра», а также оказание методической помощи по правовым вопросам. В функциональные обязанности начальника юридического отдела входит, в том числе организация претензионной и исковой работы, представление в установленном законодательством порядке интересов предприятия в судах, других органах во время рассмотрения правовых вопросов и споров, подготовка правовой оценки претензиям, которые предъявляются предприятию или предприятием в связи с нарушением его имущественных прав и законных интересов.

С должностной инструкцией ФИО6 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

Приказами ФГУП «ПАО «Массандра» от 13 ноября 2017 года № и №, от 22 декабря 2017 года № к начальнику юридического отдела ФИО6 применены дисциплинарные взыскания:

за факт злоупотребления служебными полномочиями и нарушения приказа от 4 августа 2016 года № «О закреплении корпоративных номеров и установлении лимитов на услуги мобильной связи»;

за систематическое нарушение трудовой дисциплины, условий трудового договора, должностной инструкции, а также нецелевое использование транспортных средств предприятия;

за неисполнение должностных обязанностей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. ч. 1 и 2).

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что с приказами от 13 ноября 2017 года № и № истец ФИО6 ознакомлена 14 ноября 2017 года, от ознакомления с приказом от 22 декабря 2017 года ФИО6 отказалась, о чем 25 декабря 2017 года составлен соответствующий акт.

Основаниями применения к истцу ФИО6 дисциплинарных взысканий послужили акты от 19 октября 2017 года и 20 декабря 2017 года о результатах проведенного служебного расследования.

Служебное расследование проведено постоянно действующей комиссией в составе председателя комиссии ФИО1, членов комиссии ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, утвержденном приказом ФГУП «ПАО «Массандра» от 22 сентября 2017 года №. Доказательства отмены или признания данного приказа недействительным суду не представлены.

Поводом для проведения служебного расследования послужили служебные записки и. о. заместителя директора ФГУП «ПАО «Массандра» ФИО7 от 14 сентября 2017 года и от 23 ноября 2017 года о выявлении:

факта использования начальником юридического отдела ФИО6 служебного номера мобильной связи в личных целях на сумму, превышающую 20 000 рублей;

факта злоупотребления при использовании автотранспортных средств ФГУП «ПАО «Массандра»;

факта неисполнения должностных обязанностей, выразившийся в непроведении судебной работы по взысканию дебиторской задолженности.

На основании данных служебных записок генеральным директором ФГУП «ПАО «Массандра» вынесены приказы от 21 сентября 2017 года № и № о проведении служебного расследования в срок до 3 октября 2017 года, а также приказ от 27 ноября 2017 года № о проведении служебного расследования, с которыми истец ФИО6 была ознакомлена 27 ноября 2017 года.

5 октября 2017 года генеральным директором ФГУП «ПАО «Массандра» истцу ФИО6 предложено предоставить в письменном виде объяснения с изложением причин и обстоятельств, указанных в служебных записках и. о. заместителя директора ФГУП «ПАО «Массандра» ФИО7 от 14 сентября 2017 года.

Согласно акту о результатах служебного расследования, составленному 19 октября 2017 года постоянной комиссией по проведению служебных расследований, в действиях начальника юридического отдела ФИО6 содержаться признаки дисциплинарного проступка, выразившееся в злоупотреблении служебными полномочиями и нарушении приказа ФГУП «ПАО «Массандра» от 4 августа 2016 года № «О закреплении корпоративных номеров и установлении лимитов на услуги мобильной связи». Данный акт составлен с учетом объяснений истца ФИО6, установлено, что в соответствии с приказом от 4 августа 2016 года № работникам предприятия необходимо использовать корпоративную мобильную связь только в целях хозяйственной деятельности, запрещено использование данной связи для личных и прочих целей, не связанных с хозяйственной деятельностью предприятия. Согласно распечатке телефонных разговоров определенная часть звонков осуществлена истцом ФИО6 в выходные дни и за пределами рабочего времени. При этом из материалов дела следует, что на предложение произвести оплату личных звонков, истец указала, что сим-карта была предоставлена ей без телефона, в связи с чем она была вынуждена вставить корпоративную карту в личный телефон, о том, что данной картой нельзя пользоваться для связи с внешним миром, с семьей до нее ни в устной, ни в письменной форме доведено не было. Вместе с тем из материалов служебного расследования следует, что с приказом о закреплении за истцом ФИО6 корпоративного номера сотовой связи и внесении изменений в приказ от 4 августа 2016 года № она была ознакомлена.

Согласно акту о результатах служебного расследования, составленному 19 октября 2017 года постоянной комиссией по проведению служебных расследований, в действиях начальника юридического отдела ФИО6 содержаться признаки дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении условий трудового договора и должностной инструкции в виде нецелевого использования транспортных средств, нарушении режима рабочего времени и трудовой дисциплины. Данный акт составлен с учетом объяснений истца ФИО6, установлено, что в дни судебных заседаний по делам с участием ФГУП «ПАО «Массандра» при продолжительности слушания дела в среднем около часа истец на рабочее место не возвращалась. Результатами проверки была установлена несостоятельность объяснений истца о том, что она знакомилась в судах с материалами других дел, получала копии судебных актов и исполнительные листы, в частности истец не могла знакомиться 10 июля 2017 года в Арбитражном суде Республики Крым (г. Симферополь) с материалами дела № А-83-1327/2017, поскольку дело находилось в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (г. Севастополь).

Согласно акту о результатах служебного расследования, составленному 20 октября 2017 года постоянной комиссией по проведению служебных расследований, в действиях начальника юридического отдела ФИО6 содержаться признаки дисциплинарного проступка, выразившееся в непроведении судебной работы по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждено реестром претензий. На предложение дать объяснение истцом представлена служебная записка, из текста которой следует о непредставлении пояснений по факту ненпарвления исковых заявлений.

Материалы служебных расследований, на основании которых составлены акты, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, представлены суду, свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины, ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей.

Доводы истца о личных неприязненных отношениях к ней и. о. заместителя генерального директора ФГУП «ПАО «Массандра» ФИО7 при проведении служебных расследований были проверены комиссией, подтверждены не были, как при рассмотрении дела судом.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске. При этом к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно табелям учета рабочего времени, листкам нетрудоспособности, заявлениям ФИО6 и приказам ФГУП «ПАО «Массандра» ФИО6 отсутствовала на рабочем месте в период: с 12 по 13 октября 2017 года (2 дня отпуск без сохранения заработной платы); с 18 по 27 октября 2017 года (10 дней нетрудоспособность); 30 октября 2017 года (1 день отпуск без сохранения заработной платы); с 31 октября по 10 ноября 2017 года (11 дней ежегодный оплачиваемый отпуск); с 27 по 29 декабря 2017 года (3 дня ежегодный оплачиваемый отпуск).

С учетом изложенного, обнаружения проступков 14 сентября 2017 года и 23 ноября 2017 года, месячный срок применения к истцу ФИО6 дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Таким образом, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, от истца были истребованы объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании недействительным актов о результатах проведенного служебного расследования являются излишними, поскольку указанные документы не являются решениями ответчика, которые являются обязательными для истца, сами по себе не затрагивают ее трудовых прав, а являются доказательствами, оценка которым была дана при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом соблюдения ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания исковые требования о компенсации морального вреда также не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО6 к Федеральному государственного унитарному предприятию «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительными актов, незаконными приказов и их отмене, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева