Решение № 2-873/2019 2-873/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-873/2019

Гр.дело №2-873/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел с принадлежащей ему банковской карты на счет банковской карты ответчицы 310 000 рублей. Между тем, заемные отношения между сторонами не оформлялись, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.395, 1107 и 1109 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возврата неосновательного обогащения 310 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 688 руб. 36 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 366 руб. 88 коп.

Истец, ФИО1, и его представитель, ФИО4, в суд не явились, хотя извещались надлежащим образом судом о времени и месте судебного заедания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчица, ФИО2, в судебном заседании иск не признала, настаивала на рассмотрении данного дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчицы и материалов дела установлено, что между сыном ответчицы, ФИО5, и истцом, ФИО1, существовали взаимные возмездные договоренности, во исполнение которых ФИО5 неоднократно просил ее использовать имеющуюся у нее банковскую карту ПАО Сбербанк для осуществления денежных переводов на банковскую карту ФИО1, а также для переводов последним причитающихся ФИО5 денежных средств, т.к. у самого ФИО5 банковская карта отсутствует.

Согласно составленному нотариусом Можайского нотариального округа ФИО6 протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре информации, содержащейся в программе «WhatsApp» принадлежащего ФИО5 мобильного телефона, выявлена переписка с абонентом «ФИО1», которая распечатана в виде приложенных к протоколу скриншотов, из которых усматривается, что между ФИО5 и абонентом «ФИО1» велась переписка о предоставлении последним первому денежных средств в размере 50 000 руб. + 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ путем денежных переводов с банковской карты …………9496 на банковскую карту № ФИО2 М. Сбербанка с подтверждением путем направления ФИО5 чеков Сбербанк Онлайн, а также о займе ФИО5 у абонента «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 000 руб., которые в тот же день также были предоставлены последним первому путем перевода с банковской карты № на ту же банковскую карту № ФИО2 М. Сбербанка.

Также из данной переписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на банковскую карту № ФИО1 К. был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб., которые были предварительно зачислены в тот же день на первую банковскую карту.

Ответчица, ФИО2, в судебном заседании пояснила, что по просьбе сына она неоднократно использовала счет своей банковской карты № для переводов денежных средств на счет банковской карты ФИО1 с номером №, и получения от последнего денежных средств на счет своей банковской карты. При этом лично с ФИО1 она не знакома, никогда его не видела и с ним не общалась. Номер банковской карты ФИО1 для перевода денежных средств ей сообщал сын, который также для получения от ФИО1 денежных средств сообщал последнему номер ее банковской карты.

Таким образом, ответчица полагает, что указанные в иске денежные средства изначально предназначались истцом и были переданы ею ФИО5, во исполнение существовавших между ними договоренностей и денежных обязательств, вследствие чего в ее действиях неосновательное обогащение отсутствует.

Принадлежность банковской карты № ФИО1, а банковской карты № – ФИО2, а также произведенные сторонами вышеуказанные переводы денежных средств подтверждаются представленными сторонами выписками из лицевых счетов, предоставленными ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд полагает объективно и достоверно установленным использование ФИО1 и ФИО5 при производстве взаиморасчетов счета банковской карты ФИО2 для перечисления подлежащих передаче именно им денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает указанные денежные средства в общем размере 310 000 рублей полученными ответчицей ФИО2 не по договорам займа, как указывают истец и его представитель в иске, а в связи с исполнением ФИО1 своих обязательств по предоставлению денежных средств ФИО5, которому и предназначались данные денежные средства, в связи с чем, суд не может признать данные денежные средства неосновательным обогащением ФИО2 и считает требования ФИО1 об их взыскании с последней – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, когда требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, суд считает и данное требование – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, учитывая отказ истцу в удовлетворении иска, суд считает необходимым возместить ФИО2 за счет ФИО1 понесенные расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 14 460 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в его пользу неосновательного обогащения в размере 310 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 688 руб. 36 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг 14 460 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ