Приговор № 1-58/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-58/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Кузнецова В.М.,

при секретаре Оводовой Т.И.,

с участием:

-государственного обвинителя- помощника прокурора г. Светлого Шебуняевой Е.С.,

-подсудимого- ФИО1,

-защитника- адвоката Бурмистрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО2

Вадима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> являющегося пенсионером МО РФ, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, считаясь подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 21.07.2020 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 14.08.2020, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 названных Правил, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, 29.12.2023 в период времени с 21:50 часов до 22:00 часов, находясь в состоянии опьянения, на участке автомобильной дороги «<адрес>», запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым стал управлять, передвигаясь на нем по автомобильной дороге по направлению от <адрес> в <адрес> к участку дороги 0 км 670 м «<адрес>», где на участке автомобильной дороги в 350 метрах от <адрес> в <адрес>, его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу.

В связи с обнаружением у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого 29.12.2023 в 22:42 часов ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, утверждая, что автомобилем он не управлял. Суду показал, что 29.12.2023 он двигался в автомобиле в качестве пассажира, а транспортным средством управляла его бывшая супруга- ФИО3, которой в пути следования стало плохо, она остановила автомобиль, вышла из него и пошла в сторону лесопосадки. Он остался сидеть на своем месте в автомобиле. Затем к нему подъехал служебный автомобиль ГИБДД. Сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как не управлял автомобилем. Минут через 10-15 к ним подошла и его жена.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 21.07.2020, вступившим в законную силу 14.08.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев ( т. 1 л.д. 55-56).

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО Свидетель №4, от сдачи водительского удостоверения № ФИО1, в нарушении требований ст. 32.7 КоАП РФ, уклоняется ( т.1 л.д. 95).

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС, суду показал, что вечером 29.12.2023 он совместно с начальником ГИБДД Свидетель №4, в рамках профилактического мероприятия «Трезвый водитель», находился на маршруте патрулирования. Двигаясь по автодороге «Ижевское-Светлый» в районе АЗС «Лукойл» они заметили легковой автомобиль, совершавший движение от обочины, который вызвал у них подозрение. Они включили проблесковые маячки и остановили этот автомобиль. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, как ФИО1 перелезал с водительского сидения на переднее пассажирское, и при этом его левая нога в тот момент еще оставалась с водительской стороны. Это было зафиксировано на его нагрудную камеру видеонаблюдения. У подсудимого были выявлены признаки опьянения, они вызвали другой экипаж ДПС в составе Свидетель №1 и Свидетель №2, которые оформляли материал в отношении ФИО1 ФИО4 под управлением ФИО1 была в движении и до остановки этого автомобиля он не терял его из вида. Подсудимый в автомобиле находился один, из машина никто не выходил и рядом с автомобилем никого не было.

В ходе проведения очной ставки с ФИО1, свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания о том, что автомобилем управлял ФИО1 ( т.1 л.д. 210-213).

Свидетель Свидетель №4, начальник ГИБДД, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, уточнив, что за рулем движущегося автомобиля он увидел мужчину, больше в автомобиле никого не было. Когда они остановили этот автомобиль и он увидел ФИО2, то убедился, что за рулем был именно подсудимый.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, инспектора ДПС, каждый в отдельности в судебном заседании и на стадии дознания показали, что 29.12.2023 они находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. Светлом. Примерно в 22:00 часа начальник ГИБДД Свидетель №4 сообщил им об остановке автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 Прибыв на место, при общении с ФИО1, были выявлены признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. При оформлении документов подошла женщина, как они поняли, что это была жена подсудимого, которая стала ругать ФИО1 за то, что тот сел за руль автомобиля ( т.2 л.д. 37-41, т.1 л.д.119-123).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что 29.12.2023 они в качестве понятых присутствовали при составлении административного материала в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Савченко отказался.

( т.1 л.д. 101-105;107-111)

В соответствии с протоколом от 29.12.2023, на автодороге Ижевское-Светлый 0 км 670 м. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ ( т. 1 л.д. 33).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 29.12.2023, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В соответствии с данным актом и чеку алкотестера, ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался от теста.

( т. 1 л.д. 34,35)

В соответствии с протоколом от 29 декабря 2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование ( т.1 л.д. 36).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке проезжей части 0,670 м трассы <адрес>, в 350 метрах от <адрес>, в ходе которого были изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с документами и ключами, признанными в последующем вещественными доказательствами.

( т. 1 л.д. 43-49)

В ходе выемки у начальника ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО был изъят оптический диск DVD-R с видеозаписями происходившего 29.12.2023 с нагрудной камеры инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО и патрульных автомобилей ( т.1 л.д. 154-157).

В ходе осмотра видеозаписей, участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснил, что на видеозаписи «20231229_2142_2214» зафиксировано движение автомобиля марки «<данные изъяты>», которым управлял мужчина, представившийся потом как ФИО1 На видеозаписи «20231229_2256» зафиксирован момент, когда инспектор ДПС подходит к автомобилю «<данные изъяты>», где на пассажирском сидении находится мужчина, который держит свою левую ногу, которая согнута и поднята к телу. На вопросы инспектора ДПС о том, зачем вы перелезли, зачем ездите пьяный, мужчина всё отрицает. На видеозаписи зафиксировано, что в автомобиле и рядом с ним, кроме ФИО1 никого нет. На видеозаписях «20231229_2258_0000», «20231230_0000_0008», «20231230_0008_0120» зафиксирована процедура составления административных материалов на ФИО1, из которых усматривается, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( т. 2 л.д. 43-58).

При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании, установлено, что автомобиль, зафиксированной камерой ГИБДД находится в движении до его остановки, на видеозаписи также изображен мужчина, находящийся на переднем пассажирском сиденье, который наклонившись вправо, держит свою левую ногу, согнутую в колене и поднесенную к телу.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что на видеозаписи изображен он.

Данная видеозапись подтверждает показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что ФИО2 управлял автомобилем, а после его остановки сразу переместился на переднее пассажирское сиденье.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, утверждавших, что автомобилем управлял именно ФИО2, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела, в том числе видеозаписью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в оговоре подсудимого, не установлено.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, расценивая их как его стремление защитить себя от предъявленного обвинения.

Показания свидетеля ФИО3, бывшей супруги подсудимого, сами по себе не подтверждают доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем. Как показала свидетель ФИО3, она управляла автомобилем, ФИО1 находился рядом на пассажирском сиденье, однако в пути следования она почувствовала недомогание, остановила автомобиль и покинув его, проследовала в ближайшую лесополосу. Она отсутствовала минут 10-15 и ее автомобиль не был постоянно в поле ее зрения. Как к их автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД, она не видела.

Суд также учитывает и противоречия в показаниях свидетеля ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что автомобиль ГИБДД проследовал мимо нее в тот момент, когда она остановилась. Однако, в ходе дознания при проведении очной ставки с ФИО1, она показала, что световые сигналы автомобиля ГИБДД она заметила в тот момент, когда уже приблизилась к лесополосе, а от своего автомобиля она отошла на значительное расстояние, примерно на 200-300 метров (т. 1 л.д. 214-217).

Суд отвергает показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании в той части, где она утверждает, что автомобиль ГИБДД проехал мимо нее, когда она выходила из своего автомобиля, поскольку ее показания в этой части опровергаются приведенными выше доказательствами.

Давая такие показания, свидетель ФИО3 стремиться облегчить участь подсудимого, с которым проживает совместно и в настоящее время.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 29.12.2023 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд учитывает следующее.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что управляемый подсудимым автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретен супругами ФИО5 в период брака, что подтверждается сведениями ЗАГС. Принадлежность автомобиля ФИО3 подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 40, 235).

Учитывая положения ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ названный автомобиль является не личной собственностью ФИО3, а совместной собственностью супругов, поскольку приобретен он в браке на совместные средства супругов, и регистрация автомобиля на одного из супругов не исключает права собственности другого супруга на данное транспортное средство.

Каких-либо доказательств того, является ли автомобиль источником дохода для супруги либо средством производства, а также такой необходимости автомашины, которая влияла бы на условия жизни семьи супругов суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет ведомственные награды МО РФ, что наряду с состоянием его здоровья, имеющего заболевания, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать целям наказания, а именно, исправлению подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, которое не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, хранящийся в ОМВД России по Светловскому городскому округу (квитанция №), вместе с хранящимся там же свидетельством о регистрации № от указанного автомобиля, два ключа, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- хранящийся в деле оптический DVD-R диск, хранить в деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий В.М. Кузнецов

Дело № 1-58/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000819-47