Апелляционное определение № 33А-3831/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело №№

УИД №

Судья ФИО10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО12, судей ФИО6, ФИО9, при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи ФИО6 материалы по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Управлению муниципального жилищного контроля Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании предписания незаконными

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Управлению муниципального жилищного контроля Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании предписания незаконными удовлетворить.

Просила признать незаконным предписание МКУ «Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №П-2.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с апелляционной жалобой на указанное решение, которой просит вышеназванное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд ошибочно пришёл к выводу о том, что спорный балкон находится в <адрес>, в то время как балкон, являющийся предметом спора, находится в <адрес>, имелся там всегда, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, предписание изначально неисполнимо, поскольку административному истцу установлен заведомо слишком короткий срок, предписание не содержит указания на то, какие работы должны быть выполнены административным истцом.

В судебном заседании представитель административного истца доводы жалобы поддержал.

Представители административного ответчика против доводов жалобы возражали, указав, что при вынесении предписания требования нормативно-правовых актов нарушены не были, само предписание, по мнению административного ответчика, негативных последствий для истца не порождает, ввиду чего не может быть признано незаконным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данным требованиям вынесенное решение не соответствует.

Суд отвергает как несостоятельный довод административного ответчика о том, что выданное предписание не нарушает прав административного истца, не порождает для него никаких негативных последствий, поскольку он основан на неверном понимании норм права.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ прямо предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, что противоречит положениям Конституции РФ, определяющей права и свободы граждан как высшую ценность и запрещающей немотивированное их ограничение.

Таким образом, выдача заведомо неисполнимого предписания представляет собой нарушение прав гражданина, поскольку на него возлагается обязанность, исполнение которой заведомо невозможна, но за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность.

Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, вправе обжаловать предписание государственного жилищного инспектора в суд общей юрисдикции в порядке, установленном КАС РФ (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ), индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, в том числе осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, должны обращаться в арбитражный суд в соответствии с гл. 24 АПК РФ.

Обжалование осуществляется путем подачи гражданами административного искового заявления, соответствующего требованиям ст. ст. 125 - 126 КАС РФ, а индивидуальными предпринимателями - заявления, форма и содержание которого регламентированы ст. ст. 125, 199 АПК РФ. Заявляются требования о признании предписания недействительным, действий (бездействия) жилищного инспектора - незаконными.

Из материалов дела следует, что <дата> должностными лицами Управления составлен акт проверки № АФН-2, согласно которому владельцем <адрес> ФИО1 произведена самовольная перепланировка жилого помещения путем расширения жилой площади путем пристройки балкона из металлопрофильной конструкции, тем самым собственником нарушен п.16 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Приказом Минстроя России №/ПР от <дата>, положения ст. 25,26 Жилищного кодекса РФ.

<дата> МКУ «Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в адрес ФИО1 было выдано предписание № П-2, которым на неё возложена обязанность в срок до <дата> привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением.

Данное требование было обусловлено тем, что владельцем <адрес>, произведена самовольная перепланировка жилого помещения, а именно расширение жилой площади путём пристройки балкона из металлопрофильной конструкции, тем самым собственником нарушен п.16 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Приказом Минстроя России №/ПР от <дата>, положения ст. 25,26 Жилищного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что к <адрес> собственником был пристроен балкон, не предусмотренный технической документацией.

При этом судом был отвергнут довод административного истца о том, что балкон находится в <адрес> со ссылкой лишь на пояснения инспектора.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 также является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

При этом при сопоставлении поэтажного плана помещения (л.д.19) и представленного технического паспорта многоквартирного жилого <адрес> в г.Махачкале (л.д.59-81) следует, что балкон, выходящий на фасад по <адрес>, находится в <адрес> прямо предусмотрен технической документацией.

Данные выводы также подтверждаются представленными фотографиями, проектом перепланировки, а равно установлены решением советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу № от <дата> с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республик Дагестан по делу № от <дата>.

Таким образом, утверждение административного органа о самовольном монтаже конструкции балкона опровергается материалами дела.

При этом, вывод о соответствии имеющегося в <адрес> балкона технической документации не мог быть сделан без надлежащего осмотра и замеров, чего сотрудниками МКУ «Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» сделано не было.

Таким образом, при выдаче предписания МКУ «Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №П-2 уполномоченным должностным лицом были допущены грубые нарушения требований законодательства, выразившиеся в выдаче заведомо незаконного предписания, основанного на ошибочном установлении обстоятельств.

Данные обстоятельства не были выяснены судом, а нарушение административного органа не было устранено в порядке судебного контроля ввиду неверной оценки доказательств.

В связи с изложенным Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене, а административные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Управлению муниципального жилищного контроля Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании предписания незаконными - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить,

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Вынести по делу новое решение, которым ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Управлению муниципального жилищного контроля Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании предписания незаконными удовлетворить.

Признать незаконным предписание МКУ «Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №П-2.

Составление мотивированного определения может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи