Апелляционное определение № 33-102/2026 33-6349/2025 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ульянова О.А. Дело №33-102/2026 (2-11/2025)

25RS0032-01-2024-000856-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Чикаловой Е.Н.,

судей: Махониной Е.А., Лысенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям квартире, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара квартира и все имущество, находящееся в ней, было уничтожено. Очаг пожара был расположен на крыше дома над квартирой № по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 В момент пожара в <адрес> находилась ФИО5 Причиной пожара явилось загорание горючих материалов (древесины), расположенных в очаге пожара, от печного оборудования – в результате вылета искр, выхода топочных газов через трещины и щели в дымоходе. Постановлением администрации Хорольского муниципального округа Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ее квартира признана непригодной для проживания. Рыночная стоимость ее квартиры составляет 2020828 рублей. Просила взыскать с ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 2 020 828 рублей, расходы на проведение оценки стоимости квартиры в размере 12 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистцов были привлечены несовершеннолетний ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, ФИО3

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО14 на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что в ночь пожара дома находился несовершеннолетний сын истца и ее свекр. В доме было печное отопление, проводка была исправной, заменена на медную. После пожара обрушившиеся перекрытия крыши тлели еще несколько дней, поэтому могли образоваться прогары. Свои требования истец основывает на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю.

ФИО3 в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явился.

ФИО5, ФИО4 и их представитель ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО5 пояснила, что находясь на улице, она видела из-под кровли своей квартиры огонь. В ее квартире горел свет, в квартире ФИО1 света не было. К моменту приезда пожарных крыша у ФИО1 уже обвалилась, а крыша со стороны ее квартиры еще не была разрушена. Печь в доме находилась на кухне, которая не является смежным помещением с соседями.

ФИО4 пояснил, что в сентябре 2023 года печная труба была заменена на металлическую. При пожаре печь не пострадала. Пострадала смежная с соседями стена, брус обгорел со стороны соседей, остальные перегородки в квартире сохранились.

Представитель ответчиков – ФИО10 пояснил, что эксперт МЧС на место пожара не выезжал, заключение составлено им на основании представленных фотографий и протокола осмотра. При осмотре места происшествия квартира истца не осматривалась, в том числе не осматривалась смежная стена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов указала, что выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Фонд пожарной безопасности». Выводы указанного заключения противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта МЧС. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, а также ее пояснениям о том, что признаков короткого замыкания в квартире не имелось, и о том, что электропроводка в смежной с ответчиками комнате проходила в верхней части стены, а не в нижней, где были обнаружены прогары.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО4 просили решение суда оставить без изменения. Указали, что все доказательства, представленные в материалы дела, были верно оценены судом, с учетом правила об их относимости и допустимости, полагают решение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в составе судебной коллегии была произведена замена судьи ФИО11 на судью ФИО8 на основании п.2 ч.5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нахождением судьи ФИО11 в ежегодном отпуске.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО14 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1 и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 и ее детям – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, площадью 65,5 кв.м.

Данный жилой дом состоит из двух квартир. Собственником квартиры №№ в жилом <адрес> в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого одноэтажный двухквартирный жилой дом сгорел.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> является аварийным и непригодным для проживания.

Постановлением администрации Хорольского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> было признано непригодным для проживания. Собственнику квартиры предписано снести ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость <адрес>, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», составляет 2 020 828 рублей 28 копеек.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Хорольскому муниципальному району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 1638 Уголовного кодекса РФ, было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из содержания постановления следует, что поджог как причина пожара маловероятен, так как очаг пожара находился в чердачном помещении. В ходе работы по материалу каких-либо следов и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ, обнаружено не было. По результатам проверки по материалу о произошедшем пожаре ДД.ММ.ГГГГ выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО5 эксплуатировала печь при наличии прогаров и повреждений в дымовом канале печи, в нарушение п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020.

В ходе доследственной проверки экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю был составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара был расположен на крыше строения дома, над квартирой №. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов – древесины, расположенных в очаге пожара, от печного оборудования, в результате вылета искр, выхода топочных газов через трещины и щели в дымоходе.

В связи с возражениями ответчиков относительно их вины в произошедшем пожаре и причинении материального ущерба ФИО1, по ходатайству ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Фонд пожарной безопасности».

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фонд пожарной безопасности», эксперт не смог сделать однозначный вывод по наличию очага пожара над квартирой №, в связи с уничтожением и разрушением конструкций. Учитывая признаки направленности распространения горения в квартирах №№ и №, а также направление ветра, указанные противоречия, такое расположение очага пожара признано экспертом маловероятным. Экспертом указано, что в квартире №№ у дальней стены зала, смежной с квартирой №, имеются признаки трех самостоятельных очагов пожара – два из указанных очагов расположены в местах образования сквозных прогаров в полу, с переходом горения на смежную между квартирами стену, образованием глубокого обугливания и сквозного прогара в ней. Еще один очаг пожара расположен в месте сквозного прогара смежной стены, в нижнем углу, образованном данной стеной, полом и фасадной стеной. Все три очага пожара расположены вдоль одной линии, на стыке пола и смежной стены. Развитие пожара из данных очагов полностью согласуется с направлением ветра, а также со всеми вышеуказанными термическими поражениями и признаками направленности горения. Установить последовательность формирования очагов пожара, признаки которых выявлены в квартире №№ а также их взаимосвязь, по имеющимся данным не представляется возможным.

При этом судебный эксперт также указал, что исключить возможность возникновения пожара от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка) у дальней стены зала квартиры №№, смежной с квартирой №, не представляется возможным. В данном случае эта причина представляется экспертам наиболее вероятной. Также полностью исключить возникновение пожара над квартирой №, по имеющимся данным, не представляется возможным, но, учитывая ряд противоречий, эта причина пожара представляется экспертам маловероятной.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, соглашаясь с тем, что выводы экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю и экспертов ООО «Фонд пожарной безопасности» прямо противоположны друг другу, при этом выводы эксперта ООО «Фонд пожарной безопасности» носят вероятный характер, в связи с чем экспертное заключение ООО «Фонд пожарной безопасности» само по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть вину ответчиков в возникновении пожара, в то же время указал на то, что выводы экспертов ООО «Фонд пожарной безопасности» дают суду основания сомневаться в результатах экспертизы, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю. При этом суд принял во внимание, что эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю ФИО12 место пожара не осматривала, свои выводы основала на материалах доследственной проверки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд принял за основу экспертное заключение ООО «Фонд пожарной безопасности» и пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в квартире истцов – в месте, расположенном у смежной стены квартир, но со стороны квартиры истца. Суд указал, что распространение огня со стороны квартиры истцов на сторону квартиры ответчиков по чердачному помещению произошло из-за слабого ветра в момент пожара. Причиной возникновения пожара суд признал аварийный режим работы электрооборудования в виде замыкания, переходных сопротивлений, перегрузки в квартире истца, поскольку такая версия не опровергается другими доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии вины ответчиков в возникновении пожара и причинении материального ущерба истцу в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В части 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку разрешение вопроса о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, зависит от причины возникновения пожара, при этом выяснение вопроса о причине возникновения пожара требует специальных познаний в области науки и техники, данный вопрос может быть разрешен путем проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Как следует из полученных по делу заключений ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю и ООО «Фонд пожарной безопасности», они содержат противоположные выводы. Соглашаясь с тем, что выводы судебной экспертизы, выполненной в ООО «Фонд пожарной безопасности», не содержат однозначного вывода о причине пожара и механизме его развития, выводы эксперта носят вероятный характер, суд, в то же время, принял ее как допустимое доказательство по делу и положил ее в основу решения суда, тогда как полученное заключение судебной экспертизы требованию допустимости не отвечало.

При таком положении, суду следовало руководствоваться положениями ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, вопрос о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы судом первой инстанции разрешен не был.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что достоверными доказательствами доводы ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия назначила проведение по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, поручив ее проведение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, исключив поручение проведения экспертизы эксперту ФИО12

Как следует из заключения повторной судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, экспертом был, в том числе, произведен осмотр места пожара.

По результатам проведенного исследования эксперт указал, что внутри квартиры №№ термические повреждения сформировались преимущественно в верхних частях помещений. Термические повреждения квартиры №№ выражены равномерно по всей площади, они сформировались преимущественно сверху, в области крыши и чердачного перекрытия. На это указывают полное выгорание конструкций крыши и чердачного перекрытия, сохранение горючих материалов вещной обстановки в нижних частях помещений.

Обследуя квартиру №№ эксперт установил, что термические поражения в квартире №№ сформировались преимущественно сверху, в области крыши, а также около стены, смежной с квартирой №. Изучив обстановку на месте, а также исследовав видеозапись пожара, представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что термические повреждения в квартире №№, в помещении зала, около противоположной входу стены не являются очаговыми признаками, так как они образовались на затухающей стадии пожара вследствие горения горючих материалов предметной обстановки и строительных конструкций.

Анализ результатов сравнительного исследования состояния конструкций, предметов и материалов с внешней стороны объекта пожара и его внутренних помещений показал, что термические повреждения сформировались преимущественно в области крыши дома, чердачного перекрытия и верхних частей помещений, в квартире №№ термические повреждения выражены в большей степени, чем в квартире №№. Имеющиеся признаки распространения горения позволяют сделать вывод о переходе огня от квартиры №№ к квартире №№. Очаг пожара располагался в конструкциях чердачного перекрытия над квартирой №. После загорания чердачного перекрытия над квартирой № огонь по чердачному помещению распространялся по площади крыши, по мере прогорания перекрытия происходило продвижение пожара в верхние части внутренних помещений квартиры. В ходе развития пожара горение перешло на квартиру №№.

В ходе проведения экспертизы экспертом не обнаружено сведений, указывающих на электротехническую версию возникновения пожара: в ходе осмотра места пожара в очаговой зоне пожара электрооборудования с признаками протекания аварийных режимов работы не обнаружено, также не зафиксированы косвенные признаки проявляющиеся до пожара («мигание света», скачки напряжения и пр.). Очаг пожара установлен в конструкциях чердачного перекрытия, где, как правило, отсутствует электрооборудование. В этой связи, электротехническая версия пожара экспертом была исключена.

Обследовав дымовую трубу отопительной печи квартиры №№, экспертом были обнаружены следы сажи на одном из кирпичей, которые отложились на всю толщину кладки трубы. По результатам проведенного обследования, с учетом установленных экспертом обстоятельств, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара в результате вылета искр, выхода топочных газов через трещины и щели в дымовой трубе в квартире ответчиков.

Давая оценку данному заключению, судебная коллегия учитывает, что повторная судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не дающим оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности, работающим в специализированном государственном учреждении, экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, в нем не имеется неясностей и неточностей, выводы эксперта носят конкретный однозначный и непротиворечивый характер, основаны на действующем нормативном регулировании и актуальной методической литературе, в связи с чем оснований для критической оценки заключения повторной судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает как допустимое доказательство заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО4 не оспаривал, что верхняя часть дымовой трубы в его квартире пришла в негодность, разрушилась, поэтому частично была заменена им на металлическую трубу, основание кирпичной трубы не переделывал.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества – дымовой трубы в их квартире, в результате чего возник пожар и была уничтожена квартира истцов, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение о частичном удовлетворении требований истцов.

С учетом положений ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, устанавливающего в качестве законного режима имущества супругов режим их совместной собственности, а также принимая во внимание, что <адрес> приобретена супругами ФИО16 в период брака без выделения долей на имя ФИО4, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данная квартира является личным имуществом ФИО4, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчики на это обстоятельство не ссылались, а также учитывая, что истцы ФИО3, ФИО2 достигли совершеннолетия, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, по 673 609 рублей 33 копейки в пользу каждого из истцов (2 020 828 рублей / 3 = 673 609 рублей 33 копейки).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцы связывают причинение им морального вреда с фактом нарушения их имущественных прав, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия взыскивает с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы: на проведение оценки стоимости квартиры в размере 12 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 18 620 рублей.

С учетом положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что в рамках договора с ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ФИО1 понесла расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 86), остальные расходы на подготовку обращений в компетентные органы не являлись необходимыми для настоящего спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС: №, паспорт: № №), ФИО5 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №): в счет возмещения материального ущерба – 673 609 рублей 33 копейки, расходы на проведение оценки стоимости квартиры в размере 12 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 18 620 рублей.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС: №, паспорт: №), ФИО5 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт №), в счет возмещения материального ущерба 673 609 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС: № паспорт: №), ФИО5 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 673 609 рублей 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: