Решение № 2-3879/2018 2-3879/2018~М-3856/2018 М-3856/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3879/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3879/18 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

установил:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 11.08.2017 года по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВМW государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а его собственнику-материальный ущерб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», договор ЕЕЕ № 0901656563, истцом было выплачено потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 196800 рублей. ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 196800 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 196 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов дела, 11.08.2017 года на ул. Посадская, д. 5 в г.Ханты-Мансийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2017 года ( л.д.19).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и.т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и именно он является причинителем вреда имуществу ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ № 0901656563.

Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом в счет возмещения причиненного ущерба выплатило ФИО3 предусмотренное законом страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 196 800 рублей (платежное поручение № 2664 от 19.09.2017 года)л.д. 21.

Указанные выводы ответчиком не опровергнуты, материалами дела подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 14 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах" в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 196 800 рублей.

Кроме того, в силу правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах» 196 800 рублей в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба, 5 136 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко