Решение № 2-1035/2018 2-1035/2018~М-210/2018 М-210/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1035/2018

Дело № 2-1035\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

с участие представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее-ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру. По договору истец передал ответчику займ, в размере 200 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктами 1.1.1 и 1.1.2 предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа в месяц, согласно графика платежей, не позднее 23 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 не производится оплата по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по процентам по ставке 5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 180 000 рублей. На основании п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечения обязательств ответчик ФИО3 передала в залог принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом квартиры. В соответствии с п.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3 займ в размере 350 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 4,5 процентов за пользование займом, с выплатой 21 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики выплаты не производят, за исключением 5 000 рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 549 рублей. Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства по договорам истец просит в соответствии со ст. 307,309,314 ГК РФ взыскать в пользу истца с ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 200 000 рублей, проценты в размере 180 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 займ в размере 350 000 рублей, проценты в размере 216549 рублей, государственную пошлину в размере 12 966 рублей, и в соответствии со ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 200 000 рублей, проценты в размере 205 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 займ в размере 350 000 рублей, проценты в размере 256 450 рублей, государственную пошлину в размере 13 205 рублей 90 коп., и в соответствии со ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 600 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что ответчиками были произведены выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 000 рублей, всего произведены выплаты в размере 80 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплаты производились в августе, сентябре, октябре 2017 года по 15 750 рублей в месяц, а также произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № по которому переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 60% годовых, с выплатой не позднее 23 числа каждого месяца.

В соответствии с п.1.1.1 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму 10 000 рублей в месяц.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа, уплате процентов, пеней, в соответствии с п.1 ст.3, ст.4 ФЗ «Об ипотеке» заемщик передал в залог ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>л.д.9-12)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по которому переданы денежные средства в размере 350 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 54% годовых, с выплатой не позднее 21 числа каждого месяца.

В соответствии с п.1.1.1 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4,5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму 15 750 рублей в месяц.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа, уплате процентов, пеней, в соответствии с п.1 ст.3, ст.4 ФЗ «Об ипотеке» заемщик передал в залог квартиру по адресу: <адрес> г.<адрес> (л.д.13-15)

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиками произведена оплаты по договору по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору в размере 80 000 рублей , по договору от ДД.ММ.ГГГГ с августа по октябрь 2017 года включительно произведены выплаты ежемесячно в размере 15 750 рублей, что составило 47 250 рублей, а также произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, которые были учтены истцом при расчете задолженности и периода ее образования.

Представленный расчет истца по договорам займа подтверждается, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по займу, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчиков по оплате кредита между истцом и ответчиками был подписан договор залога на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей, на которую истец просит обратить взыскание.

ФИО3, а также ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками по ? доле каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.16-19)

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, в том числе и тот факт, что со стороны ответчиков действительно были совершены действия, свидетельствующие о попытках возврата долга по договору займа, суд, принимая во внимание, что заявленные истцом суммы проценты за нарушение срока возврата процентов за пользование займом (по договору от ДД.ММ.ГГГГ -205 333 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ -256 450 рублей ) явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (долг составлял 550 000 руб.), приходит к выводу о снижении данных сумм в порядке положений ст. 333 ГК РФ, полагая возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., а также основанной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размер 350 000 рублей.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру.

Так, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу статьи 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На момент рассмотрения дела в суде установлено, что ответчиком производились выплаты, суммы долга, сумма взыскания незначительна, стоимость квартиры оценена в договоре в размере 400 000 рублей, что не соответствует сведениям, содержавшимся в кадастровом паспорте. От проведения товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры представитель истца отказался, в связи с чем, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на квартиру, учитывая стоимость квартиры по договору составила 400 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 13 476 руб., что подтверждается чеками на сумму 12 966 руб. и 510 руб. (л.д.4, 65)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований пропорционально с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты в размере 80 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 пропорционально с каждого в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 7476 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 пропорционально с каждого в бюджет местной администрации Тосненского района Ленинградской области государственную пошлину в размере 424 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (13 мая 2018 года ) путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.А.Леоненко