Решение № 2А-771/2017 2А-771/2017 ~ М-752/2017 М-752/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-771/2017

Административное дело № 2а-771/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Нигарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 05 декабря 2017 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, по не рассмотрению в процессуальном порядке вопросов №1, №2, № 3, ходатайства от 02.10.2017 года, по уведомлению ФИО1 на обращение ФИО3 от 02.10.2017 года, по не своевременному рассмотрению 21.11.2017 года, ходатайства от 01.10.2017 года, направленное на сайт УФССП России по СК 02.10.2017 года и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 05 декабря 2017 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, по не рассмотрению в процессуальном порядке вопросов № 1, № 2, № 3, ходатайства от 02.10.2017 года, по уведомлению ФИО1 на обращение ФИО3 от 02.10.2017 года, по не своевременному рассмотрению 21.11.2017 года, ходатайства от 01.10.2017 года, направленное на сайт УФССП России по СК 02.10.2017 года и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, указывая, что он, является взыскателем по исполнительному производству № 240423/12/19/26/СД, должниками по которому выступают ФИО4 и ФИО5

На основании исполнительного листа № 2-255/2012 от 4 июля 2012 года, выданного Красногвардейским районным судом 16 августа 2012 года о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке 4 713 782 руб. 74 коп. 21 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство № 240432/12/19/26/СД.

Данное исполнительное производство постановлением заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 30.08.2017 года окончено и 05.09.2017 года постановлением начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 № 26019/17/35306 возбуждено новое исполнительное производство № 11840/17/26019-СД.

В адрес ФИО3 поступило письмо начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 21 ноября 2017 года № 26019/17/45460, в котором указано об информировании ФИО1

Письмо начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 21.11.2017 года № 26019/17/45460 вложено в конверт, на котором проставлена дата приема отделением почты России 356030-22.11.2017 года, проставлен штрих код почты России 35603017021516 и проставлен номер № 26019/17/45460 (номер письма). Данный конверт получен 28.11.2017 года.

В письме сообщается, что рассмотрено обращение идентификатор сообщения № 222908797412 исходящий № 1652892 от 02.10.2017 года и идентификатор сообщения № 222908751465 исходящий № 1652889 от 02.10.2017 года, поданные в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которое поступило в Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 25.10.2017 года.

Обращения № 222908751465 и № 222908797412 от 02.10.2017 года это ходатайство от 01.10.2017 года о признании бездействием заместителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 по не рассмотрению ходатайства от 28.04.2017 года в полном объеме направленные в формате PDF 02.10.2017 года, принятые на сайт УФССП России по Ставропольскому краю 02.10.2017 года в 6 часов 31 минуту, зарегистрированные на сайте УФССП России по Ставропольскому краю 03.10.2017 года в 00 часов 05 минут.

Ходатайство от 01.10.2017 года о признании бездействием заместителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 по рассмотрению ходатайства от 28.04.2017 года, направленное на сайт УФССП России по Ставропольскому краю от 02.10.2017 года, зарегистрированное на сайте УФССП России по Ставропольскому краю 03.10.2017 года в процессуальном порядке не рассмотрено, а рассмотрено в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Он не обращался в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", соответственно, если начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не соизволила рассмотреть заявленное ходатайство от 02.10.2017 года в процессуальном порядке, то ему незачем знакомиться с её ответом написанном в повествовательной форме, пусть ведет переписку с ФИО3

Взыскателю направляется копия постановления и его, как взыскателя унижает, что начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 поручает ФИО3 его проинформировать, ему необходимо процессуальное решение, кроме того в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ предоставляется заявителю, а не взыскателю.

Начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 имела возможность своевременно и в процессуальном порядке рассмотреть заявленное 02.10.2017 года ходатайство о признании бездействием заместителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 по не рассмотрению ходатайства от 28.04.2017 года в полном объеме, но не сделала этого.

В результате чего нарушены его права взыскателя, так как он не имеет возможности обжаловать процессуальное решение начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, которое она обязана была вынести по результатам рассмотрения заявленного ходатайства о признании бездействием заместителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 по не рассмотрению ходатайства от 28.04.2017 года в полном объеме и он лишен возможности обжаловать процессуальное решение вышестоящему должностному лицу или оспорить в суде, так как начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не рассмотрела заявленное ходатайство в процессуальном порядке, более того его как взыскателя унижает, что начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 поручает ФИО3 его информировать.

Просил суд:

1. Признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не рассмотрению в процессуальном порядке вопроса №1 ходатайства от 02.10.2017 года, признать бездействием заместителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 по не рассмотрению в полном объеме, заявленного ходатайства от 28.04.2017 года (№ 222008060164) и обязать устранить допущенное нарушение.

2. Признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не рассмотрению в процессуальном порядке вопроса №2 ходатайства от 02.10.2017 года, признать фальсификацией присвоение 10 мая 2017 года постановлению шестизначного регистрационного номера № 26019/17/178033, так как 10 мая 2017 года в адрес взыскателя поступали постановления с пятизначным регистрационным номером № 26019/17/17589, № 26019/17/17587 и обязать устранить допущенное нарушение.

3. Признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не рассмотрению в процессуальном порядке вопроса №3 ходатайства от 02.10.2017 года: предоставить разъяснения: почему заместитель начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 в постановлении от 16 марта 2017 года № 10095 разъясняет ему, что принятое ею решение он может обжаловать главному судебному приставу Ставропольского края? Это элементарное незнание или осознанное создание трудностей и обязать устранить допущенное нарушение.

4. Признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по уведомлению его, по обращению ФИО3 от 02.10.2017 года.

5. Признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по рассмотрению 21.11.2017 года, через 48 дней, ходатайства от 01.10.2017 года, направленного на сайт УФССП России по Ставропольскому краю 02.10.20.2017 года, зарегистрированное на сайте УФССП России по Ставропольскому краю 03.10.2017 года.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика, административный ответчик начальник Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, представила в суд возражения на административный иск, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что при рассмотрении обращения ФИО1 нарушений его прав и законных интересов не имеется, поскольку из содержания заявленного ходатайства не усматривается требований о совершении исполнительных действий, следовательно, требования не подлежат рассмотрению в порядке ч.1 ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Требования рассмотрены в предусмотренный 30-дневный срок. Заявителю неоднократно разъяснялось, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями о предоставлении информации в рамках исполнительного производства не относится к исполнительным действиям, предусмотренным ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не может быть оспорено в порядке подчиненности, либо в суде.

30.08.2017 года исполнительное производство в отношении должников ФИО4 и ФИО5 были окончены в связи с отзывом исполнительных листов Красногвардейским районным судом Ставропольского края, и все меры связанные с запретом либо ограничением отменены в рамках оконченного исполнительного производства

Заявление не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием начальника отдела судебных приставов Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 нарушены права и законные интересы ФИО1

Представленная доверенность выдана 20.04.2014 года сроком на 10 лет, полномочия по настоящей доверенности не истекли и в которой оговорены полномочия представителя, в связи с чем, в адрес заявителя ФИО3 и одновременно в адрес взыскателя ФИО1 направлена соответствующая информация.

Заявление ФИО3, поданное в интересах ФИО1 от 02 октября 2017 года, было рассмотрено в соответствии с требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», и направлен не только ФИО3, для информирования ФИО7, но так же направлен и ФИО1 21.11.2017 года, что подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений. На этом основании, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в производстве Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство о взыскании с должников ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности.

01 октября 2017 года представителем ФИО1- ФИО3 направлено ходатайство, поступившее по каналам информационной связи в Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 02 октября 2017 года о признании бездействием заместителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 по не рассмотрению ходатайства от 28.04.2017 года в полном объеме, в котором он просил: 1. Признать бездействием заместителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 по не рассмотрению в полном объеме, заявленного ходатайства от 28.04.2017 года (№ 222008060164); 2. Признать фальсификацией присвоение 10 мая 2017 года постановлению шестизначного регистрационного номера №26019/17/178033, так как 10 мая 2017 года в адрес взыскателя поступали постановления с пятизначным регистрационным номером №26019/17/17589, №26019/17/17587; 3. Предоставить разъяснения: почему заместитель начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 в постановлении от 16 марта 2017 года №10095 разъясняет ему, что принятое ею решение он может обжаловать главному судебному приставу Ставропольского края? Это элементарное незнание или осознанное создание трудностей; 4. Просил не использовать Красногвардейский районный суд Ставропольского края как инструмент сокрытие беззакония заместителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому крало ФИО6, который выносит заказные решения из корыстных соображений.

Данное ходатайство рассмотрено 21.11.2017 года в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направлено в адрес заявителя ФИО3 для одновременного уведомления ФИО1 за исходящим номером №26019/17/45460.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года административное исковое заявление ФИО1 в части: 1. Признания незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не рассмотрению в процессуальном порядке вопроса №1 ходатайства от 02.10.2017 года: Признания бездействием заместителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 по не рассмотрению в полном объеме, заявленного ходатайства от 28.04.2017 года (№ 222008060164) и обязать устранить допущенное нарушение; 2. Признания незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не рассмотрению в процессуальном порядке вопроса №2 ходатайства от 02.10.2017 года: Признания фальсификацией присвоение 10 мая 2017 года постановлению шестизначного регистрационного номера №26019/17/178033, так как 10 мая 2017 года в адрес взыскателя поступали постановления с пятизначным регистрационным номером №26019/17/17589, №26019/17/17587 и обязать устранить допущенное нарушение; 3. Признания незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не рассмотрению в процессуальном порядке вопроса №3 ходатайства от 02.10.2017 года, предоставления разъяснения: почему заместитель начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 в постановлении от 16 марта 2017 года №10095 разъясняет ему, что принятое ею решение он может обжаловать главному судебному приставу Ставропольского края? Это элементарное незнание или осознанное создание ему трудностей и обязать устранить допущенное нарушение, - оставлено без рассмотрения, таким образом, в данной части, исковые требований ФИО1 разрешению не подлежат.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

На основании п. 3 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 оспариваются действия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по рассмотрению 21.11.2017 года, через 48 дней, ходатайства от 01.10.2017 года, направленного на сайт УФССП России по Ставропольскому краю 02.10.2017 года, зарегистрированное на сайте УФССП России по Ставропольскому краю 03.10.2017 года.

Согласно письма № 26019/17/45460 от 21.11.2017 года ходатайство ФИО3 в интересах ФИО1 рассмотрено в порядке ФЗ №59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.1. "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Ввиду данного обстоятельства, разрешение данного ходатайства ФИО3 подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок, а значит, решение по ним должно быть принято в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно копии книги регистрации входящих документов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, ходатайство ФИО3 в интересах ФИО1 от 02.10.2017 года № 1652889 поступило в Красногвардейский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю из УФССП России по Ставропольскому краю 25.10.2017 года. Данному ходатайству присвоен входящий регистрационный номер 14378/17/26019 от 25.10.2017 года.

Ходатайство ФИО3 в интересах ФИО1 рассмотрено 21 ноября 2017 года за исходящим номером 26019/17/45460 и направлено в адрес ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения сроков рассмотрения ходатайства представителя взыскателя и требование ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) начальника Красногвардейского РОСП УФССП Росси по Ставропольскому краю ФИО2 по рассмотрению 21.11.2017 года, через 48 дней, ходатайства от 01.10.2017 года, направленное на сайт УФССП России по Ставропольскому краю 02.10.2017 года, зарегистрированное на сайте УФССП России по Ставропольскому краю 03.10.2017 года, поступившее в Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 25.10.2017 года и не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 так же оспариваются действия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в указании в письме от 21.11.2017 года №26019/17/45460 на ходатайство ФИО3 от 01.10.2017 года сведений для информирования ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Доводы ФИО1 не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым действием начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 нарушены права и законные интересы ФИО1

Поскольку заявление ФИО3, поданное в интересах ФИО1 от 01.10.2017 года рассмотрено, предоставлен ответ № 26019/17/45460, а так же согласно списка №186 внутренних почтовых отправлений от 22.11.2017 года данный ответ направлен не только ФИО3, но и ФИО1 идентификатор 35603017021516.

Согласно ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.

Представленная доверенность № 77 АВ 3928264 в интересах взыскателя ФИО1 выдана 20.04.2014 года сроком на 10 лет, таким образом, полномочия по настоящей доверенности не истекли, и в которой оговорены полномочия представителя. В связи с чем, в адрес заявителя ФИО3 и одновременно в адрес взыскателя ФИО1 направлена соответствующая информация по рассмотрению заявления, а именно ответ на обращение №26019/17/45460 от 21 ноября 2017 года.

Несогласие административного истца ФИО1 с указанием начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об информировании ФИО3 ФИО1 не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии.

Бездействие может быть признано незаконным, если начальник Красногвардейского РОСП ФИО2 имела возможность совершить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы кого- либо из сторон исполнительного производства.

Административным истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием начальника отдела судебных приставов Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 нарушены права и законные интересы ФИО1

Следовательно, требование административного истца ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) начальника Красногвардейского РОПС УФССП Росси по Ставропольскому краю ФИО2 по указанию в письме ФИО3 для информирования ФИО1 и обязать устранить допущенное нарушение, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. ст. 177, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 05 декабря 2017 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, по уведомлению ФИО1 на обращение ФИО3 от 02.10.2017 года, по не своевременному рассмотрению 21.11.2017 года, ходатайства от 01.10.2017 года, направленное на сайт УФССП России по СК 02.10.2017 года и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ, мотивировочная часть решения изготовлена 29 декабря 2017 года.

Судья А.Г. Сердюков