Решение № 2-4619/2019 2-4619/2019~М-3960/2019 М-3960/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-4619/2019

2-4619/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Минигалеевой М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-98» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСК -«Вент» заключило с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>. По условиям договора ответчик принял обязательство осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе «Елецкий» <адрес> и передать ФИО2 долевого строительства малогабаритную <адрес>, расположенную на 15 этаже, в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен во 2 квартале 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЗСК «Вент» и истцом заключен договор цессии, в результате чего право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве перешло истцу. В установленные договором сроки застройщик обязательства не исполнил, квартира была передана по акту приема-передачи 06.06.2019 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 06.06. 2019 года в сумме 83225 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа возражала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Глобус-98» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, объяснив, что ответчик принял все меры для исполнения обязательств. Период просрочки исполнения обязательств и расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Кроме того, представитель ответчика сослался на то, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку первоначально договор заключался между двумя юридическими лицам, истцу право перешло на основании договора цессии.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗСК -«Вент» и ООО «Глобус-98» заключен договор долевого участия в строительстве № №, по условиям которого застройщик принял обязательства осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истцу однокомнатную квартиру №248, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м расположенную на 5 <данные изъяты>

Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня ввода Дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать участнику по Акту приема-передачи Объект, о чем письменно извещает участника путем направления заказного письма по адресу, указанному участником в реквизитах данного договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2018 года.

Пунктом 3.1.6 в случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик обязан не позднее, чем за 2 (два) месяца до его истечения направить Участнику (Долевику) соответствующее сообщение и предложение о внесении необходимых изменений договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком Объекта Участнику (Долевику) осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

17 июля 2017 года истец ФИО3 и ООО «ЗСК -«Вент» заключили договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору долевого участия в строительстве № Е7-66/9 от 15.11.2017 года перешло ФИО3

Договор цессии заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен.

Факт исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

06.06.2019 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Доказательств того, что во исполнение условий договора Застройщик направлял в адрес ФИО3 предложение о переносе сроков передачи объекта застройки суду не представлено.

Факт нарушения обязательств по срокам передачи квартиры истцу представителем ответчика не оспаривался.11 июня 2019 года в адрес ООО «Глобус-98» направлена письменная претензия ФИО3 о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 01.01.2019 года по 06.06.2019 года, в ответ на которую истцу предложена компенсация за просрочку исполнения обязательств в сумме 25 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора денежная компенсация ответчиком истцу не выплачивалась, что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца. Период просрочки с 01 января 2019 года по 06 июня 2019 года составил 157 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На момент исполнения обязательств ставка рефинансирования составляет 7, 75%.

Как следует из расчета истца, размер неустойки за период с 01 января 2019 года по 06 июня 2019 года составляет: 1026 000 х1/300х7,75%х157х2=83225,70

Расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспаривался, собственный расчет неустойки сторона ответчика суду не представила.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, влияние финансово-экономического кризиса на ипотечное кредитование и ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем, просила суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из периода просрочки обязательства, и считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицами нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб. (50 000 руб. неустойка +10 000 руб. моральный вред) х 50%.).

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным принять заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа и, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, принимая во внимание отсутствие у стороны истца убытков, вызванных нарушением обязательства, взыскать штраф в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты в досудебном порядке все необходимые меры для урегулирования возникшего спора, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, являются голословными, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истцу неустойки, в том числе после предъявления иска в суд, ответчиком не предпринимались, в неоспариваемой части неустойка не была выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что на возникшие между сторонами не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О ).

Поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), именно суд обязан оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Установлено, что интересы истца по доверенности представляла ФИО4, услуги которой оплачены истцом в сумме 15 000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела и объем предоставленной истцу правовой помощи (консультирование, составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в проведении предварительной подготовки по делу и судебном заседании), подтвержденной договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и приходит к выводу о том, разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 80 000 руб. (50 000 неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда+10 000 штраф +10000 судебные расходы ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограничен6ной ответственностью «Глоблус -98» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.