Решение № 7-175/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 7-175/2026

Судья Демагина Л.А. УИД 16RS0047-01-2026-000265-65

Дело № 5-24/2026

Дело № 7-175/2026


Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2026 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с указанным постановлением судьи районного суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС 3 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Из материалов дела усматривается, что <дата> около <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: отказался предоставить документы на право управления транспортным средством, воспрепятствовал доставлению в отдел полиции для установления личности, тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.

По существу, доводы в жалобе не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обстоятельство того, что в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации отсутствует подпись ФИО2 не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из содержания материалов дела, в частности, рапорта сотрудника 3 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани ФИО3 (л.д. 4), объяснений понятого ФИО1 (л.д. 6) усматривается, что ФИО2 от подписи в административных материалах отказался, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации привлекаемому лицу были разъяснены.

Кроме того, в настоящем судебном заседании инспектор ДПС 3 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани ФИО3 пояснил, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись.

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела судьей Кировского районного суда города Казани не является основанием для отмены постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3 подпункт "з"), местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. В рассматриваемом деле правонарушение имеет длящийся характер, оно было пресечено в Кировском районе города Казани, тем самым рассмотрено по месту совершения Кировским районным судом города Казани.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей первой инстанции суд считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 27 января 2026 года усматривается, что ФИО2 в судебное заседание явился, дело рассмотрено с его участием.

Вопреки доводам жалобы, нарушение срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что судья Демагина Л.А. при рассмотрении дела не подтвердила свои полномочия, связаны с неправильным пониманием и толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Положениями КоАП РФ не предусмотрена обязанность судьи при рассмотрении дела предъявлять лицам, участвующим в деле, документы о своем статусе и полномочиях.

Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности примененного к ФИО2 доставления и административного задержания не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, а требования о признании их незаконными не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 1 статьи 27.2 и части 1 статьи 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания связана, соответственно, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы о незаконности требований сотрудников полиции несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что должностные лица МВД действовали в соответствии с их полномочиями, закрепленными в положениях Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников МВД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, в случае несогласия с действиями сотрудников МВД, ФИО2 не лишен возможности обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Следовательно, все обстоятельства данного дела в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 совершены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности заявителя не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном положении для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что при назначении административного наказания, судьей учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Назначение ФИО2 наказания в виде административного ареста, является наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судьей заявителю в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Назначенное ФИО2 наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Копия верна Судья: подпись

Судья Ибрагимов Р.С.