Приговор № 1-283/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-283/2018

Дело № – 283/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Зайцевой А. С.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А. О.

Защитника – адвоката Мыновой Е. В.

Представителя потерпевшего Е.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, личные данные, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: ул. Энергетиков, 21 «б» в Ленинском районе г. Челябинска, обнаружившего, что сотрудники магазина «ДНС» отсутствуют, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотовых телефонов, принадлежащих ООО «КЦ ДНС – Магнитогорск». Во исполнения своего корыстного преступного умысла ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что персонал магазина отсутствует, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к витрине с сотовыми телефонами, где, неустановленным следствием способом, открыл запирающие устройство, после чего с указанной витрины тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «КЦ ДНС – Магнитогорск», а именно: смартфон «Apple iPhone 6 4.7», стоимостью 35996 рублей 14 копеек; смартфон «Apple iPhone 5S», стоимостью 17646 рублей 07 копеек; смартфон «Apple iPhone 6 Plus 5.5», стоимостью 42047 рублей 39 копеек, на общую стоимость 95689 рублей 60 копеек.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «КЦ ДНС – Магнитогорск» материальный ущерб на общую сумму 95689 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 показал о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он проездом по работе находился в Ленинском районе г. Челябинска, на своей автомашине приехал в ТЦ «Молния», расположенный по ул. Энергетиков, 21 «б» в Ленинском районе г. Челябинска. С целью посмотреть товар он зашел в магазин «ДНС», расположенный в том же торговом центре. Находясь в данном магазине и увидев, что приоткрыта раздвижная стеклянная дверца торговой витрины, где были выставлены смартфоны, у него возник умысел похитить один из смартфонов, находящийся в данной витрине. Воспользовавшись тем, что продавцы отвлечены на других покупателей и за его действиями никто не наблюдает, рукой посильнее приоткрыл дверцу указанной витрины и похитил из данной витрины три смартфона торговых марок: «Apple iPhone 6» в корпусе серебристого цвета, «Apple iPhone 5S» в корпусе золотистого цвета, «Apple iPhone 6+» в корпусе серого цвета. Похищенные с витрины смартфоны он положил в карман своих брюк, после чего покинул помещение магазина. Впоследствии через несколько дней в ближайший выходной день он продал все три похищенных смартфона ранее незнакомому мужчине, описать и опознать которого не сможет, за сумму около 60000 рублей. Вырученными денежными средствами от продажи похищенных телефонов он распорядился по личному усмотрению. О том, что он похитил данные смартфоны, он никому не сообщал. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов в полном объеме возместить материальный ущерб (л. <...> том № 1).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение собранными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, взломав замок витрины, похитил имущество ОО КЦ «ДНС – Магнитогорск» на общую сумму не менее 135970 рублей из магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Молния» по адресу: ул. Энергетиков, 21 «б» в Ленинском районе г. Челябинска, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму (л. д. 3);

- справкой, согласно которой сумма причиненного «КЦ ДНС Магнитогорск» ущерба составляет 95689 рублей 60 копеек без учета НДС (л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Молния» по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 21 «б», где было тайно совершено хищение трех смартфонов (л. д. 18-21);

- показаниями представителя потерпевшего Е.А.А., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в компании ООО «ДНС-Ритейл», которая имеет сеть магазинов с названием «ДНС». В одном из указанных магазинов он работает в должности управляющего магазина «ДНС», расположенного в д. 21 «б» ул. Энергетиков г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене с 10 часов до 21 часа, в тот период он работал в качестве продавца. Вечером этого же дня одним из продавцов указанного магазина было обнаружено отсутствие трех сотовых телефонов марки «Apple iPhone» с полки витрины. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что к витрине с сотовыми телефонами подходил молодой человек высокого роста, который, открыв стекло витрины, просунул руку в шкаф витрины, и похитил от туда три смартфона марки «Apple iPhone». Была ли на тот период времени витрина, от куда были похищены смартфоны, закрыта на замок, он сказать не может. Похищеные смартфоны указанный молодой человек положил во внутрь кармана своей куртки, после чего проследовал к выходу из магазина. В этот период в торговом зале «ДНС» находились сотрудники магазина, которые в это время были заняты другими клиентами, и поэтому не обращали внимание на данного молодого человека. Сумма причиненного ущерба составила 95869 рублей 60 копеек. Решение вопроса о наказании ФИО1 оставил на усмотрение суда;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место хищения им в ДД.ММ.ГГГГ трех сотовых телефонов, а именно из витрины магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Молния» по адресу: <...> «б» (л. д. 107-112).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, в результате чего просил действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч 1 УК РФ, и освободить ФИО1, в соответствии со ст. 78 УК РФ, от назначенного ему наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения ФИО1 тайного хищения имущества прошло два года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерацию на ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом из показаний подсудимого, представителя потерпевшего и других исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, с целью хищения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: ул. Энергетиков, 21 «б» г. Челябинска, тайно похитил из витрины вышеуказанного магазина три смартфона, принадлежащих ООО «КЦ ДНС – Магнитогорск», на общую сумму 95689 рублей 60 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «КЦ ДНС – Магнитогорск» материальный ущерб на общую сумму 95689 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище не нашел свое подтверждение в суде. Как было установлено в ходе судебного следствия из показаний подсудимого и представителя потерпевшего следует, что замок в витрине, от куда были похищены ФИО1 три смартфона, самими ФИО1 сломан не был. Как пояснил сам ФИО1 в ходе предварительного следствия, стеклянная дверь витрины была приоткрыта, имелось расстояние, в которое свободна вошла его рука. Суд отмечает, что показания ФИО1 в данной части ничем не опровергнуты. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия (л. д. 18-21) замок витрины, от куда были похищены три смартфона, поврежден не был.

За основу приговора суд берет признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего, так как они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия (л. д. 18-21), протоколом проверки показаний на месте (л. д. 107-112), в ходе которой ФИО1 указал на место, от куда он похитил ДД.ММ.ГГГГ три смартфона.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, в настоящий момент имеются основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. При этом суд в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности по указанному составу (преступление небольшой тяжести) составляют два года. События, инкриминируемые ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на момент рассмотрения уголовного дела в суде сроки давности по данному составу истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мынова Е. В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Последствия прекращения дела по данным основаниям защитнику для подсудимого разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 не судим, вину в ходе предварительного следствия признал в полном объеме, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. К смягчающим обстоятельствам суд так же относит мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО1

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает его положительные характеристики.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 г. для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302 ч. 5 п. 2, 308 ч. 8, 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин