Решение № 2-1966/2021 2-1966/2021~М-755/2021 М-755/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1966/2021

Дело № 2-1966/2021

03RS0017-01-2021-002778-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 140816,25 рублей, штраф в размере 70408,12 рублей, расходы за юридические услуги в размере 12000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 05 июня 2019 года в магазине ПАО «Вымпелком» истцом был приобретен сотовый телефон Samsung G975 Galaxy s10+ Prism, imei № стоимостью 64594,61 рублей. Для приобретения данного устройства он (ФИО3) взял потребительский кредит в банке на сумму 67749,25 рублей, за пользование денежными средствами он (ФИО3) должен уплатить банку проценты в размере 12972,95 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно не срабатывает отпечаток пальца, самопроизвольно отключается. 10 июня 2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 05 марта 2020 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Ответчик допустил просрочку исполнения требований истца, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявления, согласно которым представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 05 марта 2020 года постановлено исковые требования ФИО3 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 64594,61 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52797,30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. Обязать ФИО3 возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Samsung G975 Galaxy s10+ Prism, imei № приобретенный по договору купли-продажи от 05 июня 2019 года, в полной комплектации, в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3291,89 рубль. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 18000 рублей. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что 05 июня 2019 года покупатель ФИО3 приобрел в ПАО «Вымпелком» смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ Prism White, imei: № стоимостью 64594,61 рублей.

В период гарантийного срока потребитель ФИО3 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: не срабатывает отпечаток пальца, самопроизвольно отключается, в связи с чем 10 июня 2019 года направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно описи вложения в ценное письмо и кассовому чеку от 10 июня 2019 года претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика: 127083, <...>.

Согласно отчету об отслеживании письма – претензия получена ответчиком 19 июня 2019 года, что ответчиком не оспаривается.

На претензию ПАО «Вымпелком» не ответило, в связи с чем ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 10 сентября 2019 года по результатам исследования смартфона Samsung G975 Galaxy S10+ Prism White, imei: № экспертом сделан вывод о том, что аппарат имеет скрытый дефект системной платы и критический дефект дактилоскопического сканера (т.н. датчика отпечатка пальцев), выраженный в том, что смартфон не реагирует на прикосновение пальцем к датчику дактилоскопического сканера. Выявленные дефекты являются производственными.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 17 декабря 2019 года ФИО2., проведенного на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 6 ноября 2019 года, в исследуемом смартфоне Samsung G975 Galaxy S10+ Prism White, imei: № имеется заявленный истцом дефект - не срабатывает сканер отпечатка пальцев. Также выявлен незаявленный дефект – неработоспособность блока камер. Выявленные дефекты носят производственный характер, проявляются после сброса настроек до заводских, возникнуть при внешнем воздействии не могли, являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов на возмездной основе может составить 28700 рублей, срок устранения - 1-3 рабочих дня при наличии запасных частей на складе АСЦ.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО3 товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 05 марта 2020 года.

27 мая 2020 года ФИО3 направил в ПАО «Вымпелком» исполнительный лист, выданный по гражданскому делу № 2-134/2020.

29 июля 2020 года ФИО3 направил ответчику ПАО «Вымпелком» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 140816,25 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 23 октября 2019 года по 27 мая 2020 года за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар: 64594,61 рубля х 1 % х 218 дней = 140816,25 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 8000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4000 рублей, исходя из расчета: 8000 рублей: 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, небольшую сложность дела, объем оказанных услуг (консультация, ознакомление с документами, составление иска), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, подтвержденные договором на совершение юридических действий от 02 февраля 2021 года, распиской от 02 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова

Решение24.03.2021