Постановление № 1-256/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-256/2018

1-256/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 30 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников по назначению – адвокатов филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» ФИО3 представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>, ФИО4 представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>

а также с участием представителя потерпевшего <ФИО>1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подосинниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданин <адрес>, имеющего средне- техническое образование, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданин <адрес>, имеющего средне- техническое образование, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов 10 минут 09.03.2018 до 01 часа 00 минут 10.03.2018 находясь в третьем подъезде дома <адрес> действуя совместно и согласованно, с окон, расположенных на лестничных площадках между 3 и 4, 4 и 5 этажами тайно похитили металлические решетки в количестве двух штук, весом 25 кг. каждая, по цене 11 рублей 90 копеек за 1 кг., стоимостью 297 рублей 50 копеек каждая, на сумму 595 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, при этом каждый из них поочередно наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместным преступным действиям никто не помешал, а в случае опасности предупредить друг друга и беспрепятственно покинуть место преступления.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, прошли в четвертый подъезд <адрес> где с окон, расположенных на лестничных площадках между 2иЗ,Зи4,4 и 5 этажами тайно похитили металлические решетки в количестве трёх штук, весом 25 кг. каждая, по цене 11 рублей 90 копеек за 1 кг., стоимостью 297 рублей 50 копеек каждая, на сумму 892 рубля 50 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, при этом каждый из них поочередно наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместным преступным действиям никто не помешал, а в случае опасности предупредить друг друга и беспрепятственно покинуть место преступления. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 487 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении них, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении они признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитников, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признают полностью, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное ими преступление не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайства последними заявлены добровольно, после консультации с защитниками и при этом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, с которым последние согласны в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2. были тайными, совершены группой лиц по предварительному сговору, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, в результате которых был причинен материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 1 487,50 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО>1. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду примирения с последними и возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Суд, выслушав мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2 согласившихся на прекращением уголовного дела в отношении них ввиду примирения, выслушав мнение защитников, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего <ФИО>1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 примирились с представителем потерпевшего <ФИО>1 загладили причиненный ущерб в полном объеме, вернули похищенное имущество, выполнили указанные представителем потерпевшего <ФИО>1 работы по благоустройству территории <данные изъяты> а также принесли извинения последнему, при этом, как указал в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО>1 совершение указанных действий подсудимыми ФИО1 и ФИО2 достаточно для заглаживания в полном объеме причиненного вреда.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обстоятельства, предусмотренные ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении них за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как представителю потерпевшего, так и подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное представителем потерпевшего <ФИО>1 ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются лицами, которые могут быть освобождены от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии дали явки с повинной, вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: металлические решетки в количестве 5 штук, переданные представителю потерпевшего <ФИО>1 подлежат оставлению у последнего со снятием ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.2 ст.27, п.3 ст.254, ст.256, ст.271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: металлические решетки в количестве 5 штук- оставить у представителя потерпевшего <ФИО>1 о снятием ограничений.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Лисицкая Л.И.