Решение № 2-2876/2025 2-37/2026 2-37/2026(2-2876/2025;)~М-2278/2025 М-2278/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2876/2025

№

Дело № 2-37/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием истца ФИО1 ФИО12., истца ФИО1 ФИО13., представителя истца ФИО1 ФИО14. по доверенности ФИО2 ФИО15., ответчика ФИО3 ФИО16., ответчика ФИО3 ФИО17., представителя ответчика ФИО3 ФИО18. по доверенности ФИО4 ФИО19

19 января 2026г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-37/2026 по иску ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО24 к ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности, по встречному иску ФИО3 ФИО28, ФИО3 ФИО27 к ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО22 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО29., ФИО1 ФИО30. обратились в суд с иском к ФИО3 ФИО31., ФИО3 ФИО32. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обосновании иска указано, что ФИО1 ФИО34., ФИО1 ФИО33 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, а ответчики ФИО3 ФИО43. и ФИО3 ФИО45. являются собственниками расположенного по соседству земельного участка и жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. Ответчики без оформления правоустанавливающих документов построили на своем земельном участке гараж и сарай, а так же неправильно установили забор между земельными участками. При этом, сарай и гараж не оборудованы снегозадерживающими и водоотводящими системами с целью исключения схода снежной массы и дождевых осадков на участок истцов. Они неоднократно обращались к ответчикам с требованиями прекратить устранение нарушения их права, но ответчики ответили отказом.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО35., истец ФИО1 ФИО36., представитель истца ФИО1 ФИО37. по доверенности ФИО2 ФИО38 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали, встречные требования не признали.

Ответчики ФИО3 ФИО42., ФИО3 ФИО41. не согласились с иском, обратились в суд с встречным иском к ФИО1 ФИО39., ФИО1 ФИО40. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении обязанности.

В обоснование встречного иска указано, что они и ФИО1 ФИО54., ФИО1 ФИО46. являются собственниками смежных земельных участков по ул. Волкова в Красноармейском районе г. Волгограда. ФИО1 ФИО50., ФИО1 ФИО51. на своем земельном участке построили здания - баню с навесом и сарай, которые находятся вплотную к их забору. Эти здания так же не оборудованы снегозадерживающими и водоотводящими системами. Здание сарая имеет крышу из шифера, который находится под наклоном в сторону их земельного участка, в результате весь снег и дождевые осадки скатываются на их участок. Здание бани оборудовано навесом, который частично находится на их земельном участке, так же не оборудован должным образом. Они неоднократно обращались к ФИО1 ФИО52., ФИО1 ФИО53. с требованиями устранить нарушения, но они не реагируют.

В судебном заседании ответчики ФИО3 ФИО56. и ФИО3 ФИО55., представитель ответчика по доверенности ФИО4 ФИО47. иск ФИО1 ФИО48., ФИО1 ФИО49. не признали, а встречный иск полностью поддержали.

3-е лицо Администрация Красноармейского района г. Волгограда будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (абзац второй пункта 45, пункты 46, 47).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО57 ФИО1 ФИО58. являются собственниками по ? доли каждый жилого дома и земельного участка, площадью 648 кв. м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>.

Право собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> за ФИО1 ФИО59. на жилой дом зарегистрировано на основании договора купли – продажи от 09.02.2012г. в регистрирующем органе 7 марта 2012г., а на земельный участок зарегистрировано в регистрирующем органе 29.05.2013г. на основании договора купли – продажи от 09.02.2012г. и дубликата от 27.09.2012г. договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № № от 15.02.1953г. ( л.д. 12, 13)

Право собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> за ФИО1 ФИО60 на жилой дом зарегистрировано на основании договора купли – продажи от 09.02.2012г. в регистрирующем органе 7 марта 2012г. и на земельный участок зарегистрировано в регистрирующем органе 29.05.2013г. на основании договора купли – продажи от 09.02.2012г. и дубликата от 27.09.2012г. договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № № от 15.02.1953г. ( л.д. 14, 15)

Ответчики ФИО3 ФИО63. и ФИО3 ФИО64. являются собственниками каждый по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, право собственности на недвижимое имущество за Гудковым ФИО61. зарегистрировано в регистрирующем органе 15.11.2023г., а за ФИО3 ФИО65. зарегистрировано 08.12.2022г. ( л.д. 32-34).

Ответчики ФИО3 ФИО66. и ФИО3 ФИО67. право собственности на земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировали. ( л.д. 36-38)

Истцы и ответчики являются смежными землепользователями, их недвижимое имущество имеет одну смежную границу.

Как следует из искового заявления истцов ФИО1 ФИО68., ФИО1 ФИО69., ответчики без оформления правоустанавливающих документов построили на своем земельном участке гараж и сарай, а так же неправильно установили забор между земельными участками.

Как следует из встречного иска ФИО3 ФИО73., ФИО3 ФИО72., ответчики по встречному иску ФИО1 ФИО70., ФИО1 ФИО71. на своем земельном участке построили здания - баню с навесом и сарай, которые находятся вплотную к их забору. Эти здания не оборудованы снегозадерживающими и водоотводящими системами. Здание сарая имеет крышу из шифера, который находится под наклоном в сторону их земельного участка, в результате весь снег и дождевые осадки скатываются на их участок.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключения эксперта № 75/25 месторасположение границ и площадей земельных участков, расположенных по адресам : г. Волгоград, ул. <адрес> и г. Волгоград, ул. <адрес> не соответствует первичным правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Наложений либо пересечений границ данных земельных участков не имеется.

Расположение гаража и сарая на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> не соответствует строительным нормам. По факту данный гараж выполнен без отступов от границ участка, а сарай имеет отступ 23 см. от смежного земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> и соответственно, права и охраняемые законом интересы граждан нарушаются. Постройки не нарушают санитарные нормы и правила. Данные постройки не создают угрозу жизни или здоровью людям, так как выполнены из материалов надлежащего качества, которые удовлетворяют строительным нормам РФ. Недопустимых прогибов, провисов, перемещений строительных конструкций не обнаружено.

На кровлях строений сарая и бани, расположенных на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> снегозадерживающие устройства и организованная система водоотвода (водосточные желоба и трубы) отсутствуют.

Расположение бани и сарая на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> не соответствует градостроительным нормам, а строительным, противопожарным и санитарным нормам соответствует. Права и охраняемые законом интересы граждан нарушаются. По факту данные постройки выполнены без отступов от границ участка. ( л.д. 129-161)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено при непосредственном осмотре, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего признается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно «СП42.13330.2016.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояние постройки от границ участка должно быть не менее 1 метра.

Согласно пункта 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II – 26 - 76» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный ) водоотвод, а согласно пункта 9.11 на кровлях зданий с наружным неорганизованном и организованном водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогоном или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливаются на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м. от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости на других участках крыши.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 ФИО74., ФИО1 ФИО75. в полном объеме и об удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО76., ФИО3 ФИО77., поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что стороны являются собственниками и пользователями смежных земельных участков, которые границы которых существовали на местности, пользовались земельным участком в тех границах, которые существовали к тому моменту без каких-либо претензий, забор из металлического профиля ответчиками возведен в 2018г. на прежнем месте, где существовал решетчатый металлический забор до приобретения в 2012г. истцами ФИО1 ФИО79., ФИО1 ФИО78. жилого дома и земельного участка, так же существующие спорные постройки существовали до приобретения истцами недвижимого имущества.

Учитывая результаты проведения судебной экспертизы, о том, что наложений либо пересечений границ приведенных выше земельных участков отсутствует, то и довод истцов о самозахвате ответчиками их земли является необоснованным, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего довода истцами не представлено, заключение эксперта не опровергнуто.

Поскольку снос построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае избранный истцами ФИО1 ФИО80., ФИО1 ФИО81. способ защиты нарушенного права путем сноса построек, не соразмерен нарушению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несоответствие расстояния постройки ответчиков от границ участка менее 1 метра, то есть ответчиками допущено при возведении спорных строений нарушение градостроительных правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и в целом не нарушающее права и интересы третьих лиц за исключением указанного отступа менее 1 метр, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения спорной постройки либо приведение ее в соответствии, что не лишает права обращения истца с новым иском о приведении построек в соответствии с градостроительными нормами.

При этом суд пришел к выводу о возложении обязанности на ФИО1 ФИО82., ФИО1 ФИО83. по устранению препятствия в пользовании жилым домом по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, путем обустройства снегозадержателей, желобов с отведением воды на крыше здания сарая и здания бани с навесом, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, поскольку ими допущено нарушение пунктов 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II – 26 - 76», что нарушает права ФИО3 ФИО87. и ФИО3 ФИО84., учитывая, что имеется угроза схода осадков с крыши на земельный участок и строения истцов по встречному иску.

Доводы истца ФИО1 ФИО85., ФИО1 ФИО86. о том, что спорные строения ответчиков подлежат сносу, подлежат отклонению, поскольку достоверных сведений о самовольном изменении границы, имевшиеся на местности на момент приобретения истцами земельного участка и производился самовольный захват, присоединение части соседнего земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, в материалах дела не имеется, фактическая граница между земельными участками сторон существует на местности более 15 лет.

Спорные постройки истца и ответчика построены при существовании старого забора, которому было более 15 лет, а новый забор, построен ответчиками в 2018г. по существовавшему старому забору, что подтвердили в судебном заседании истцы и данный забор разграничивает смежные земельные участки, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорных объектов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Так как истцам ФИО1 ФИО88., ФИО1 ФИО89. в удовлетворении иска в полном объеме отказано, что оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что истцом по встречному иску ФИО3 ФИО90 была уплачена государственная пошлина при подаче встречного иска в размере 3 000 руб. (л.д. 55) то суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 ФИО91., ФИО1 ФИО92. в пользу ФИО3 ФИО98. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Экспертной организацией заявлено о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, представлен счет для оплаты экспертизы в размере 150 000 руб. ( л.д. 126-128)

Так как ФИО3 ФИО93. была произведена оплата на депозит денежной суммы в размере 10 000 руб. ( л.д. 97), то суд приходит к выводу о возложении обязанности на Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные 5 октября 2025г. на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» в счет проведенной экспертизы.

Так как в удовлетворении иска ФИО1 ФИО95., ФИО1 ФИО94. отказано в полном объеме, а встречный иск ФИО3 ФИО99., ФИО3 ФИО100. удовлетворен, то проигравшей стороной в споре является ФИО1 ФИО101., ФИО1 ФИО102., в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ФИО1 ФИО97., ФИО1 ФИО96. в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 140 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО103, ФИО1 ФИО104 к ФИО3 ФИО105, ФИО3 ФИО106 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, с возложением обязанности демонтировать забор из металлического профиля, гараж и сарай, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., отказать.

Встречный иск ФИО3 ФИО107, ФИО3 ФИО108 к ФИО1 ФИО109, ФИО1 ФИО110 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении обязанности, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 ФИО112, ФИО1 ФИО111 устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, путем обустройства снегозадержателей, желобов с отведением воды на крыше здания сарая и здания бани с навесом, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО113, ФИО1 ФИО115 в пользу ФИО3 ФИО117 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО114, ФИО1 ФИО116 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН №, ОГРН № судебные расходы по оплате экспертизы в размере 140 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч руб.) рублей, внесенные 5 октября 2025г. на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) № № в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва (БИК №, кор. счет № №), в счет проведенной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026г.

Председательствующий А.П. Ковалев