Решение № 2-1569/2017 2-1569/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1569/2017

дело № 2-1569/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Лиманского ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лиманского ФИО10 страховое возмещение в размере 191394 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 164598.84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф в размере 95697 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7000 руб.» (л.д.118, прот. с\з от 10.08.2017).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-ГАЗ 270710, госномер №, под управлением ФИО4,

-Ауди Q5, госномер №, под управлением ФИО3.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД <данные изъяты> в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СПАО РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему компенсацию в размере 208605.46 руб.

Однако истец считает, что выплаченной компенсации явно недостаточно для приведения пострадавшего автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету независимого специалиста - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 429742.32 руб. (л.д.31).

За проведение независимой оценки истец уплатил 7000 руб. (л.д.18).

Поскольку ответчик уклонился от исполнения претензии, истец обратился в суд.

В судебном заседании от 31.08.2017 г. представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО5 исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке. Она же показала, что клиренс пострадавшего автомобиля обладает достаточной высотой (200мм) для того, чтобы не задеть при движении бордюрный камень, в связи с чем выставленный счет за ремонт днища ТС и расположенных на нём частей и механизмов не обоснован. Пострадавший автомобиль не мог поехать прямо по ходу движения после удара в его заднюю часть, тем более, что автомобиль приступил к повороту направо.

Представитель истца ФИО2 на возражение ответной стороны заявил ходатайство о приобщении к делу фото местности в районе ДТП <данные изъяты>, снятые из информационно телекоммуникационной сети Интернет и показал, что на фото видны газон и фиксирующий его бордюрный камень. Газон, куда выехал пострадавший автомобиль, имеет углубление, в связи с чем ТС могло днищем зацепить верхнюю часть бордюрного камня. Автомобиль приступил к повороту направо, но после удара в заднюю часть продолжил движение прямо по траектории удара.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с Руководством проектирования городских улиц и дорог (ЦНИИП Градостроительство Росгражданстрой) высота бордюрного камня должна иметь 14+1см.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.63).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли все заявленные повреждения автомобиля Ауди Q5, госномер №, образоваться в едином механизме заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, госномер №, с учетом износа, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ (Договор об ОСАГО), в регионе.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г. известно, - что все заявленные повреждения автомобиля Ауди Q5, госномер №, могли быть образованы в едином механизме заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.70);

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 426086 руб.

По ходатайству представителя страховой компании в судебное заседание был приглашен эксперт трасолог, эксперт техник ООО «РостГор-Экспертиза» ФИО6

Допрошенный в судебном заседании от 31.08.2017 г. эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УКРФ, показал, что при проведении исследования им учитывались представленные материалы дела, в том числе адм.материалы ГИБДД по факту ДТП, которые детально проанализированы экспертами, а не просто были переписаны зафиксированные обстоятельства. Механизм ДТП определялся из составленной должностными лицами ГИБДД схемы и объяснений водителей адм.материала ГИБДД. Экспертами учитывалось, что автомобиль Ауди приступил к повороту направо, однако после удара в заднюю часть пострадавшего ТС, он продолжил движение по траектории удара прямо. Клиренс автомобиля (20см) фактически выше высоты бордюрного камня (14+1см), однако эксперт утверждает о том, что во время движения высота нижней части ТС не могла оставаться постоянной, так как она менялась вверх вниз при колебаниях движения: полученных от удара, удара, торможения. В связи с этим объясняются повреждения днища ТС и закрепленных на нём узлов и агрегатов о бордюрный камень. По этой же причине при наезде на бордюрный камень пострадали два задних диска.

Таким образом, трасологом сделан вывод о том, что повреждения днища автомобиля и закрепленные к днищу узлы и агрегаты могли быть причинены в результате последующего наезда на камень бордюрного ограждения и в целом согласуются с реальной обстановкой и обстоятельствами имевшими место в исследуемом ДТП. На представленных в деле фотоснимках бордюр отделяет проезжую часть от газона, однако газон находится не на одинаковой высоте с проезжей частью, а имеет углубление, чем объясняются имеющиеся повреждения на днище автомобиля, диски при попадании ТС в углубление.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что ранее, страховая компания признала событие (ДТП) страховым случаем и выплатила стоимость восстановительного ремонта.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: (400000 – 208606) = 191394 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 95697 руб.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: (191394*1%*86 = 164598.84 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу положений п.65 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик на протяжении длительного времени не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (7000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ (л.д.18).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «РосГор-Экспертиза» об оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., суд приходит к следующему (л.д.101).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лиманского ФИО11 страховое возмещение в размере 191394 руб., неустойку в размере 164598.84 руб., моральный вред 2000 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф 95697 руб., расходы на независимую экспертизу 7000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» 30000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7716 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 11.09.2017.

Судья С.Г. Черников