Решение № 2-3563/2019 2-3563/2019~М-2770/2019 М-2770/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3563/2019

Дело N2-3563/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

5 июля 2019 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности. В обоснование исковых требований указал, что истец и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 290 кв.м., расположенное по адресу: ...., кадастровый №. В указанном нежилом помещении (пом.Н28) истцу ФИО1 принадлежат 9/20 доли в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО2 11/20 доли.

Право собственности на указанное нежилое помещение возникло на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи. Пунктом 1.2 договора № были определены доли и порядок пользования нежилым помещением на 2 этаже блока Б по .... в ....: в совместном равном пользовании обоих собственников коридоры и лестницы (п.п. 1.2.1 договора), в пользовании ФИО1 помещения №201,202,203,204,205, санузел и гардеробная (п.п.1.2.3 договора), в пользовании ФИО2 помещения №206,207,208,209,210,211,3 санузла и подсобное помещение (п.п.1.2.2 договора). После передачи застройщиком нежилого помещения, истец ФИО1 стал пользоваться указанным нежилым помещением в части, определенной п.п.1.2.3 договора №, лестницей и частью коридоров, в котором расположился Сибирский вертеброневрологический центр «<данные изъяты>» под руководством истца.

В настоящее время у ФИО1 нет необходимости в совместном владении, пользовании общим имуществом и помещениями, которые п.п. 1.2.2 договора № определены в пользование ответчику ФИО2. Кроме того, совместное владение спорным нежилым помещением ограничивает право истца на распоряжение своей долей в этом имуществе, возникают неудобства в его пользовании, поддержании надлежащего технического состояния помещения, его ремонте, при оплате коммунальных услуг.

Истец ФИО1 предпринял меры к достижению соглашения с ответчиком о разделе общего имущества и выделе доли каждому собственнику. Специалистом, экспертом – строителем ФИО6 Кабинета технических экспертиз ИП ФИО4 по обращению истца сделано заключение специалиста № о возможности раздела в натуре помещения № по ..... Письмо с соглашением, направленное в адрес ответчика, возвращено по истечении срока хранения. Таким образом, согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит прекратить режим общей долевой собственности на нежилое помещение: помещение Н28, 2 этаж, расположенное по адресу: ..... Раздел в натуре нежилого помещения Н28, расположенного по адресу: ...., 2 этаж, произвести согласно Приложению № к Заключению специалиста №, выполненному в ДД.ММ.ГГГГ специалистом, экспертом – строителем ФИО6 кабинета технических экспертиз ИП ФИО4.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1 9/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н28, 2 этаж по данному адресу, передав в собственность ФИО1 следующие нежилые помещения Н28, 2 этаж, общей площадью 137,98 кв.м, состоящее из помещений: №4 площадью 12,9 кв.м, №5 площадью 14 кв.м, №6 площадью 14,74 кв.м, №7 площадью 19,1 кв., №9 площадью 16,5 кв.м, №10 площадью 8,1 кв.м, №11 площадью 3,9 кв.м, №12 площадью 21,4 кв.м, №13 площадью 17,3 кв. м, №14 площадью 3,14 кв.м, №б2 площадью 3,3 кв.м, №б4 площадью 3,5 кв.м..

Выделить в натуре принадлежащие ФИО2 11/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н28, 2 этаж, общей площадью 147,56 кв.м., расположенного по адресу: ...., следующие нежилые помещения: №1 площадью 19,41 кв.м., №2 площадью 14,74 кв.м., №3 площадью 12,9 кв.м., №8 площадью 13,2 кв.м., №16 площадью 4 кв.м., №10 площадью 8,1 кв.м., №11 площадью 3,9 кв.м., №12 площадью 21,4 кв.м., №15 площадью 21,58 кв.м., №17 площадью 2,9 кв.м., №18 площадью 13,7 кв.м., №19 площадью 4,5 кв.м., №20 площадью 15,16 кв.м., №21 площадью 3,5 кв.м., №22 площадью 2,9 кв.м., №23 площадью 12,17 кв.м., № б1 площадью 3,5 кв.м., № б3 площадью 3,5 кв.м..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в случае выдела по предложенному истцом варианту, у сторон не останется помещений общего пользования. Свой отдельный вход будет иметь как помещения истца, так и помещения ответчика. В настоящее время стороны фактически и пользуются изолированными помещениями каждый в своих целях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом предприняты все возможные меры для его извещения, почтовые отправления с извещением о судебном заседании возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела, отметок на возвращенных конвертах, усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, общей площадью 290 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: ...., пом.Н28 находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Так, ФИО1 принадлежат 9/20 долей, ФИО2 – 11/20 долей.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «<данные изъяты>» и дольщиками ФИО2, ФИО1, общая площадь коридоров и лестниц составляет 108,99 кв.м. и находится в совместном равном пользовании ФИО2 и ФИО1.

Помещения, соответствующие 11/20 доли, принадлежащие ФИО2: №206 площадью 13,60 кв.м., №207 площадью 15,57 кв.м., №208 площадью 19,41 кв.м., №209 площадью 12,03 кв.м., №210 площадью 15,00 кв.м., №211 площадью 15,65 кв.м., санузел площадью 2,8 кв.м., санузел площадью 2,9 кв.м., санузел площадью 3,82 кв.м., подсобное помещение площадью 16,88 кв.м..

Помещения, соответствующие доле 9/20, принадлежащие ФИО1: №201 площадью 17,02 кв.м., №202 площадью 20,37 кв.м., №203 площадью 15,57 кв.м., №204 площадью 15,57 кв.м., №205 площадью 13,60 кв.м., санузел площадью 3,71 кв.м., гардеробная площадью 3,14 кв.м..

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК, условием выдела в натуре доли участника долевой собственности является техническая возможность такого выдела без несоразмерного ущерба имуществу и отсутствие нарушения закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п..

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику соглашение о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности. Данное соглашение было подписано только ФИО1, который просил ФИО2 в течении 5 дней подписать соглашение.

До настоящего времени соглашение ответчиком не подписано, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Согласно выводам заключения специалиста Кабинета технических экспертиз ИП ФИО4 № раздел в натуре помещения Н28 по .... возможен. К стороне 1 отходят помещения №4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,б2,б4. Общая площадь помещений составит 138,08 кв.м. – 0,1 кв.м. (устройство перегородки) = 137,98 кв.м..

К стороне №2 отходят помещения №8,15,16,17,18,19,20,21,22,23,1,2,3,б1,б3. Общая площадь помещений составит 147,66 кв.м. – 0,1 кв.м. (устройство перегородки) = 147,56 кв.м.. Площади помещений указаны в приложении №1.

Для осуществления раздела необходимо устроить капитальную перегородку между помещениями №8 и №9, ранее являющимися общим коридором. Перегородку можно выполнить из кирпича толщиной в 1/2, данная перегородка не понесет опасных нагрузок на здание в целом. При производстве раздела необходимо также демонтировать имеющуюся перегородку из ГКЛ на металлокаркасе между помещениями стороны №1 - №4, площадью 9,8 кв.м., согласно рис.1 и смежным помещением б/н коридора стороны 2, и устроить ее таким образом, чтобы площадь помещения №14 стороны №1 составляла 3,14 кв.м., площадь помещений №15 стороны 2 составляла 1,58 кв.м.. При производстве такого раздела площади помещений стороны 1 и стороны 2 будут более близки к проектным. Раздел произведен с учетом фактических размеров помещений, при этом, имущественные права собственников стороны №1 ФИО1 и стороны №2 ФИО5 не ухудшились.

Кроме того, в заключении указано, что раздел помещения Н28 возможен без угрозы для жизни и здоровья граждан, так как основные конструкции находятся в работоспособном состоянии, имеются два отдельных входа (вход в помещение №1 осуществляется через отдельную входную группу нежилого помещения 1 этажа, вход в помещение №2 осуществляется через подъезд многоквартирного жилого дома), помещения оборудованы набором необходимых коммуникаций, объемно – планировочные решения обеспечивают безопасное нахождение и безопасную эксплуатацию людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций в зданиях. Единственным вариантом раздела является устройство капитальной перегородки между помещениями №8 и №9, ранее являющимися общим коридором.

В Приложении №1 к заключению специалиста содержится схема варианта раздела нежилого помещения Н28 по .... (2 этаж), на которой обособленные помещения № (ФИО1) заштрихованы красным цветом, обособленные помещения №2 (ФИО5) зеленым цветом, указаны номера и площади помещений, обозначено место нахождения капитальной перегородки, разделяющей ранее существующее нежилое помещение коридора на два изолированных нежилых помещения.

В судебном заседании специалист ФИО6 выводы, изложенные в заключении подтвердила. Пояснила, что раздел в натуре помещений истца и ответчика возможен и фактически произведен. Между помещениями установлена перегородка из гипсокартона, помещения имеют два отдельных входа, необходимо установить противопожарные лестницы. Мест общего пользования не имеется.

Заключение специалиста Кабинет технических экспертиз ИП ФИО4 № представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, образовании и квалификации специалиста.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения специалиста, у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, при вынесении решения суд руководствуется Заключением специалиста Кабинет технических экспертиз ИП ФИО4 №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не усматривает препятствий для удовлетворения заявленных истцом требований, которые основаны на законе.

Выдел в собственность истца и ответчика изолированных нежилых помещений не угрожает жизни и здоровью граждан, помещения оборудованы набором необходимых коммуникаций, объемно – планировочные решения обеспечивают безопасное нахождение и безопасную эксплуатацию людей.

В результате устройства капитальной перегородки между помещениями №8 и №9, помещения будут иметь отдельные входы. В настоящее время вход в помещения ФИО1 осуществляется через отдельную входную группу нежилого помещения, вход в помещения ФИО2 через подъезд дома. Второй этаж дома запроектирован как нежилой, на 1 этаже также нет жилых помещений.

При разделе имущества согласно приложению №1 к заключению специалиста отсутствует имущество общего пользования.

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает правильным произвести раздел нежилого помещения Н28, расположенного по адресу: ...., 2 этаж, следующим образом:

выделить в собственность ФИО1 изолированное нежилое помещение общей площадью 137,98 кв.м, состоящее из помещений: №4 площадью 12,9 кв.м, №5 площадью 14 кв.м, №6 площадью 14,74 кв.м, №7 площадью 19,1 кв., №9 площадью 16,5 кв.м, №10 площадью 8,1 кв.м, №11 площадью 3,9 кв.м, №12 площадью 21,4 кв.м, №13 площадью 17,3 кв. м, №14 площадью 3,14 кв.м, №б2 площадью 3,5 кв.м, №б4 площадью 3,5 кв.м, согласно Приложению №1 к заключению специалиста Кабинет технических экспертиз ИП ФИО4 №.

выделить в собственность ФИО2 изолированное нежилое помещение общей площадью 147,56 кв.м, состоящее из помещений: №8 площадью 13,2 кв.м, №15 площадью 21,58 кв.м, №16 площадью 4 кв.м, №17 площадью 2,9 кв.м, №18 площадью 13,7 кв.м, №19 площадью 4,5 кв.м, №20 площадью 15,16 кв.м, №21 площадью 3,5 кв.м, №22 площадью 2,9 кв.м, №23 площадью 12,17 кв.м, №1 площадью 19,41 кв.м, №2 площадью 14,74 кв.м, №3 площадью 12,9 кв.м, №б1 площадью 3,5 кв.м,, №б3 площадью 3,5 кв.м, согласно Приложению №1 к заключению специалиста Кабинет технических экспертиз Кабинет технических экспертиз ИП ФИО4 №.

Выполнить строительные работы: демонтировать перегородку из ГКЛ на металлокаркасе между помещениями №4 и смежным помещением б/н коридора согласно рис.1 к заключению специалиста ИП ФИО4 №. устроить перегородку таким образом, чтобы площадь помещения №14 составляла 3,14 кв.м, площадь помещения №15 составляла 21,58 кв.м, согласно Приложению №1 к заключению специалиста Кабинет технических экспертиз ИП ФИО4 №. Устроить капитальную перегородку из кирпича, толщиной в 1/2 между помещениями №8 и №9 согласно Приложению №1 к заключению специалиста Кабинет технических экспертиз ИП ФИО4 №.

Расходы на проведение работ по реконструкции подлежат распределению между сторонами пропорционально принадлежащим им в настоящее время долям.

После выполнения указанных строительных работ прекратить право собственности ФИО1 на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н28, расположенное по адресу: ...., 2 этаж, право собственности ФИО2 на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н28, расположенное по адресу: ...., 2 этаж.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16809 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел нежилого помещения Н28, расположенного по адресу: ...., 2 этаж, следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1 изолированное нежилое помещение общей площадью 137,98 кв.м, состоящее из помещений: №4 площадью 12,9 кв.м, №5 площадью 14 кв.м, №6 площадью 14,74 кв.м, №7 площадью 19,1 кв., №9 площадью 16,5 кв.м, №10 площадью 8,1 кв.м, №11 площадью 3,9 кв.м, №12 площадью 21,4 кв.м, №13 площадью 17,3 кв. м, №14 площадью 3,14 кв.м, №б2 площадью 3,5 кв.м, №б4 площадью 3,5 кв.м, согласно Приложению №1 к заключению специалиста Кабинет технических экспертиз ИП ФИО4 №.

Выделить в собственность ФИО2 изолированное нежилое помещение общей площадью 147,56 кв.м, состоящее из помещений: №8 площадью 13,2 кв.м, №15 площадью 21,58 кв.м, №16 площадью 4 кв.м, №17 площадью 2,9 кв.м, №18 площадью 13,7 кв.м, №19 площадью 4,5 кв.м, №20 площадью 15,16 кв.м, №21 площадью 3,5 кв.м, №22 площадью 2,9 кв.м, №23 площадью 12,17 кв.м, №1 площадью 19,41 кв.м, №2 площадью 14,74 кв.м, №3 площадью 12,9 кв.м, №б1 площадью 3,5 кв.м,, №б3 площадью 3,5 кв.м, согласно Приложению №1 к заключению специалиста Кабинет технических экспертиз Кабинет технических экспертиз ИП ФИО4 №

Выполнить строительные работы: демонтировать перегородку из ГКЛ на металлокаркасе между помещениями №4 и смежным помещением б/н коридора согласно рис.1 к заключению специалиста ИП ФИО4 №. устроить перегородку таким образом, чтобы площадь помещения №14 составляла 3,14 кв.м, площадь помещения №15 составляла 21,58 кв.м, согласно Приложению №1 к заключению специалиста Кабинет технических экспертиз ИП ФИО4 №. Устроить капитальную перегородку из кирпича, толщиной в 1/2 кирпича между помещениями №8 и №9 согласно Приложению №1 к заключению специалиста Кабинет технических экспертиз ИП ФИО4 №.

После выполнения указанных строительных работ прекратить право собственности ФИО1 на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н28, расположенное по адресу: ...., 2 этаж, право собственности ФИО2 на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н28, расположенное по адресу: ...., 2 этаж.

Расходы по проведению указанных работ распределить между сторонами пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в пользу в размере 16809 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко

УИД 22RS0068-01-2019-003286-06