Решение № 2-5827/2017 2-730/2018 2-730/2018 (2-5827/2017;) ~ М-4497/2017 М-4497/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-5827/2017

Дело № 2-730/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

14 июня 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО7 ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным заключенного ответчиками <дата> договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 375,54 кв.м., по адресу: <адрес> (столярная мастерская, насосная), общей площадью 111,8 кв.м., прекращении права собственности ФИО4 на указанное имущество и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО3 на землю и нежилые помещения. В обоснование требований указала, что с <дата> по <дата> состояла в браке с ФИО3, в период которого в 2007 году на общие денежные средства по договору купли-продажи были приобретены земельный участок на <адрес> за ... и расположенные на нем два нежилые помещения за ... Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО6 В <дата> истице стало известно о том, что в <дата> указанные объекты, несмотря на наличие судебного разбирательства с бывшим супругом по поводу раздела имущества, ФИО6 продал ФИО4 по заниженной цене в ..., несмотря на запрет, принятый судом <дата> определением о принятии обеспечительных мер, а также в отсутствие её (ФИО2) согласия на совершение данной сделки, с целью вывести указанное имущество из-под раздела.

ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО8, по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, утверждая, что ФИО3 проявил явную недобросовестность, продав своему знакомому ФИО7 по заниженной цене имущество принадлежащее, не только ему, но и истице, без согласия последней, зная об аресте наложенным судом в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчики ФИО6 и ФИО10, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать.

Ранее ФИО6 суду пояснял, что имущество действительно продал ФИО7, с которым знаком, при этом, никакого согласия на отчуждение объектов от бывшей супруги не требовалось и запретительных мер принятых судом не существовало. Продал имущество, так как срочно нуждался в деньгах, за счет вырученных средств погашал, в том числе, совместные долги. Цену договора заниженной не считает, так как спорная недвижимость давно не используется, спроса на нее не было. Готов обсуждать вопрос с истицей о выплате ей компенсации в счет реализованного имущества.

Будучи ранее опрошенным судом, представитель ответчика ФИО4, ФИО9, действующий по доверенности, возражая по существу иска пояснял, что на момент покупки его доверитель не был осведомлен о наличии споров между ФИО11, является добросовестным приобретателем и его права зарегистрированы в установленном законом порядке.

Управление Росреестра по Костромской области, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 состояли в браке в период с <дата> по <дата>

<дата> между ФИО15 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли- продажи, по условиям которого ФИО3 за ... приобрел в собственность нежилые помещения № <адрес>

<дата> между Департаментом имущественных отношений КО (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 за ... приобрел в собственность земельный участок, площадью ... с разрешенным использованием : для эксплуатации объекта промышленного назначения, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанные договоры и переход права собственности на имущество к ФИО6 зарегистрированы в установленном законе порядке.

<дата> земельный участок с расположенными на нем объектами по адресу: <адрес>, ФИО6 продал по договору купли-продажи ФИО7 за общую стоимость .... Договор также прошел обязательную государственную регистрацию.

Оспаривая указанную сделку, истица ссылаясь на то, что спорное имущество является общим имуществом супругов т.к. приобретено в период брака по возмездной сделке и ФИО6 произвел его отчуждение без получения на это её согласия, как бывшей супруги, а потому такая сделка совершена с нарушением положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания её ( сделки) недействительной.

Однако с таким доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между М-ными прекращен <дата>, оспариваемый истицей договор купли-продажи заключен <дата>, то есть тогда, когда ФИО2 и ФИО3 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимым является не только наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, но и наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В рассматриваемом случае, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, брак между М-ными был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истицы на отчуждение недвижимого имущества не требовалось.

Из пояснений ответчиков не следует, что ФИО10 был осведомлен о споре М-ных и отсутствии согласия ФИО2, на отчуждение приобретаемого им имущества, иное по правилам ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано. То обстоятельство, что стороны договора купли-продажи знакомы, само по себе не является доказательством того, что ФИО4 знал о претензиях истицы на спорное имущество и ее несогласия с продажей.

Таким образом, суду не представлено доказательств, прямо, достоверно и неопровержимо подтверждающее имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства об осведомленности ФИО4 о возражениях ФИО2 по поводу продажи спорного имущества.

Довод ФИО5 о том, что отчуждение имущества произведено по заниженной продажной цене, не свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соглашение сторон о продаже объектов по цене, возможно, отличающейся от его рыночной стоимости, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ. Кроме того, материалы дела не содержат сведений относительно состояния нежилых помещений и земельного участка на момент их продажи, в связи с чем, принять за основу утверждения ФИО5 о занижении продажной стоимости имущества, у суда, не имеется.

Относительно довода истца о том, что объекты были проданы в нарушение запрета совершения распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимости, наложенного определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>, суд отмечает следующее. Действительно, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, судом <дата> было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений № и №, по адресу: <адрес>. Вместе с тем, сведения об аресте либо запрете распорядительных действий в отношении указанного имущества в регистрационный орган не поступали и из материалов дела этого не следует, таким образом, оснований полагать о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о признании сделки недействительной, а также производные о прекращении права собственности ФИО7 на объекты недвижимости, восстановлении в Едином госреестре прав записи о регистрации права ФИО6, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО7 ФИО18 о признании договора купли-продажи недействительным, о прекращении права собственности на объекты недвижимости, восстановлении в Едином госреестре прав записи о регистрации права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде в Костромской областной суд, через суд его вынесший.

Судья -